Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2459/2019
Судья Капранова Л.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 г. в г.Владимире дело по частной жалобе Юсова А.В. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 6 мая 2019 года, которым постановлено:
Заявление Юсова Александра Викторовича об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу определением Александровского городского суда от 15.04.2019 в рамках дела по иску Александровского городского прокурора к Юсову А.В. о запрете эксплуатации нежилого здания по адресу: **** до ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры в виде приостановления эксплаутации указанного нежилого здания до устранения нарушений требований градостроительного законодательства.
25.04.2019 Юсов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что требования пожарной безопасности, указанные в иске прокурором, выполнены, приостановление эксплуатации здания влечет убытки, принятые обеспечительные меры практически совпадают с заявленными прокурором исковымыми требованиями о запрете эксплуатации здания, что не служит доказательством невозможности исполнения судебного решения.
Юсов А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель адвокат Максимова Н.Н. заявленное ходатайство поддержала в полном объеме.
Старший помощник Александровского городского прокурора Фетисов А.А. возражал против удовлетворения поданного Юсовым А.В. заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Юсов А.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание, что требования пожарной безопасности, указанные в иске прокурором, выполнены, приостановление эксплуатации здания влечет убытки. Считает, что прокурор не доказал реальность наступления опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации здания магазина. Суд не принял во внимание представленные им доказательства. Принятые обеспечительные меры практически совпадают с заявленными прокурором исковыми требованиями о запрете эксплуатации здания, что не служит доказательством невозможности исполнения судебного решения.
С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Александровского городского суда от 15.04.2019 в рамках дела по иску Александровского городского прокурора к Юсову А.В. о запрете эксплуатации нежилого здания по адресу: **** до ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры в виде приостановления эксплаутации указанного нежилого здания до устранения нарушений требований градостроительного законодательства.
Указанное определение суда в установленном порядке сторонами не обжаловалось.
В силу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
По смыслу ст. 144 ГПК РФ суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Отказывая в отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако, с ним не совпадают, целью которых является предотвращение нарушение прав неопределенного круга лиц.
То обстоятельство, что принятые меры по обеспечению иска связаны с причинением убытков не является основанием для их отмены.
При постановке определения суд обоснованно исходил из того, что гражданское дело, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрено.
Оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, у суда первой инстанции не имелось.
При этом, в случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, принятые судом обеспечительные меры буду отменены.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, доводы о необоснованности исковых требований прокурора, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе Юсов А.В., правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и подлежат оценке при рассмотрении исковых требований по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Юсова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
