Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шнытко С.М.,
судей Степанова С.А., Коженовой Т.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
представителя ответчика ООО "Софрино-Газ" - Колбанова А.С., истца Кужима Ю.Н., представителя истца Матвиешина А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Софрино-Газ", поданной представителем Хромовым М.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А., заключение прокурора Поповой Е.В., выступления представителя ответчика Колбанова А.С., истца Кужима Ю.Н., представителя истца Матвиешина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кужим Ю.Н. обратился с требованием к ООО "Софрино-Газ" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального. В обоснование указал, что в организацию ответчика он был принят на работу 03.06.2013 изначально на должность главного инженера, о чем 31.05.2013 с ним был заключен трудовой договор N 19/13. 02.12.2013 на основании приказа N 127 л/с от указанной даты был переведен на должность заместителя генерального директора-главного инженера, откуда 15.01.2019 уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - принятие руководителем необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации. Увольнение осуществлено на основании приказа N 89 л/с от 15.01.2019. Действия работодателя по его изданию находит незаконными и необоснованными, поскольку вменяемого дисциплинарного проступка не совершал. Существо обвинений ответчика на момент расторжения трудового договора ему известно не было. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности грубо нарушен, так как объяснения от него отобраны не были.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кужим Ю.Н. дополнительно пояснил, что ООО "Софрино-Газ" оптом и в розницу осуществляет реализацию сжиженного углеводородного газа (СУГ) на территории Смоленской области, реализуя емкостной газ в бытовых газовых баллонах и через сеть АГЗС. Местом его работы являлось структурное подразделение Общества. В целях осуществления экономической деятельности Генеральный директор ООО "Софрино-Газ" заключал договоры с поставщиками СУГ, которые поставляли его на автогазозаправочные станции, где он и хранился до момента оптовой и розничной реализации. На момент заключения трудового договора он (истец) был ознакомлен с должностными обязанностями главного инженера, существо которых сводилось к реализации технической политики Общества, технической подготовки производства, разработке мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, осуществлении контроля за соблюдением технологической дисциплины, своевременной подготовки технической документации, руководством деятельности технических служб. Его перевод на должность "заместителя генерального директора-главного инженера" был обусловлен удаленностью места нахождения самого Генерального директора и фактически означал дополнительное возложение на него ряда административных функций по дисциплинарному контролю за сотрудниками подразделения, осуществлением приема-увольнения персонала и т.п. При этом, новые должностные обязанности разработаны не были, а расширение объема полномочий было оговорено устно. В его должностные обязанности ни по одной из занимаемых им должностей никогда не входил поиск потенциальных поставщиков, переговоры с ними, заключение договоров поставки и контроль их реализации. Не отрицает при этом, что обладал информацией по объему хранившегося на АГЗС газа, датам его поступления и отгрузки. В начале 2018 года Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Смоленску в отношении ООО "Софрино-Газ" проведена выездная налоговая проверка деятельности за 2014-2016 г.г., по результатам которой составлен акт N 18/20 от 23.10.2018. В нем Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Гелиос" и ООО "Прометей" в размере 12 558915 руб. Анализ деятельности данных контрагентов показал отсутствие у них реальной возможности отгрузить товар, а у ООО "Софрино-Газ" - отсутствие технической возможности принять СУГ в объеме, который был указан Обществом как приобретённый, и фактически установлен мнимый характер совершенных с данными поставщиками сделок, топливо от которых, несмотря на подтверждающие финансовые документы, на АГЗС никогда не поступало. По результатам проведенной налоговой проверки он высказал суждение о необходимости погашения имеющейся налоговой задолженности, что, по его мнению, и послужило основанием к увольнению. Спорные договоры он не заключал, об их наличии руководством Общества в известность поставлен не был, фиктивные акты приема топлива не подписывал и не учитывал, распоряжения бухгалтеру по оплате поставок не отдавал. Обвинения в свой адрес находит беспочвенными, так как никакого решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, не принимал, в связи с чем просил суд признать увольнение незаконным, обязать ООО "Софрино-Газ" изменить формулировку основания увольнения на собственное желание, изменить дату увольнения на день принятия судебного решения, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.
Представители ответчика Окулов М.О. и Фисенко И.А. заявленные исковые требования не признали. Указали, что о заключении и исполнении данных договоров генеральному директору известно не было. В период с 03.06.2013 именно истец занимал должность заместителя генерального директора - главного инженера, в связи с чем осуществлял общее руководство подразделением Общества вплоть до увольнения 15.01.2019. Истец не мог не знать о заключении указанных сделок на общую сумму более 60 млн. рублей и их мнимом характере. Следовательно, Кужимом Ю.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. Указанные действия совершены осознанно, с целью причинить ущерб ООО "Софрино-Газ". В силу пункта 3.1.1. трудового договора Работодатель вправе требовать от Работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору и бережного отношения к имуществу Работодателя, в том числе находящемуся у Работодателя имуществу третьих лиц, имуществу других работников. Истец, как работник Общества, в силу пункта 2.2. был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной (производственной) инструкцией; бережно относиться к имуществу Работодателя; незамедлительно сообщать Работодателю, о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества Работодателя. По причине указанных действий работника, Обществу доначислен НДС в размере 12 558915 руб., пени, Общество привлечено к ответственности за совершенное налоговое правонарушение. В связи с этим, руководством Общества было принято решение о немедленном увольнении истца без истребования каких-либо объяснений, наличие которых, в любом случае, не могло повлиять на существо принимаемого решения. Ответчик имел и иные претензии к Кужиму Ю.Н. Просили об отказе в удовлетворении исковых требований.
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению
Обжалуемым решением суда от 10.04.2019 исковые требования Кужима Ю.Н. удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Кужима <данные изъяты>, произведенное на основании приказа генерального директора ООО "Софрино-Газ" N 19/13 от 15.01.2019 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменил формулировку увольнения Кужима <данные изъяты> на произведенное на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание. Взыскал с ООО "Софрино-Газ" в пользу Кужима <данные изъяты> недополученную за время вынужденного прогула заработную плату в размере 424 047 рублей, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскал с ООО "Софрино-Газ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 740, 47 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ООО "Софрино-Газ" Хромов М.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь не неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильной оценкой доказательств. В обоснование указывает, что Кужим Ю.Н. являясь заместителем генерального директора - главным инженером, осуществил действия / принял решения, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Генеральный директор действий по поиску контрагентов не осуществлял, заключение договоров поставки и иных договоров не инициировал. Их заключение и подписание происходило по инициативе Кужима Ю.Н. Лицом, ответственным за обеспечение в ООО "Софрино-газ" соответствия защитного, противопожарного и иного технологического оборудования требованиям нормативно-правовых актов являлся Кужим Ю.Н. Согласно должностным обязанностям Кужим Ю.Н. также отвечал за соответствие производственной базы, оборудования и др. требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям антитеррористической укрепленности объекта топливно-энергетического комплекса и по исполнению Предписания 26.10.2018 года N 214/8-334дсп. Согласно Проверке было установлено, что ООО "Софрино-газ" не выполнило требования, указанные в Предписании. Тем самым, Истец неоднократно не выполнял свои прямые рабочие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. В связи с невыполнением Истцом своих должностных обязанностей, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, привлечение к административной ответственности), руководством ООО "Софрино-газ" было принято обоснованное решение об его увольнении с выдачей установленных законом выплат. Сохранение трудовых отношений с Истцом с высокой долей вероятности могло повлечь значительно больший ущерб имуществу организации, а также иные неблагоприятные последствия вплоть до аварийных ситуаций на объекте топливно-энергетического комплекса. Таким образом Ответчиком предоставлены доказательства необоснованности решений Истца и наступления неблагоприятных последствий именно в результате принятия этих решений.
На апелляционную жалобу ответчика принесены возражения, в которых помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Караваева Е.А. полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2013 истец был принят на работу на должность главного инженера ООО "Софрино-Газ", о чем 31.05.2013 с ним был заключен трудовой договор N 19/13.
02.12.2013 на основании приказа N 127 л/с от указанной даты Кужим Ю.Н. переведен на должность заместителя генерального директора-главного инженера, откуда 15.01.2019 уволен на основании приказа N 89 л/с от 15.01.2019 по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ - принятие руководителем необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации.
ИВ иске Кужима Ю.Н. ссылается на отсутствие какого-либо решения, принятого им в ущерб интересов Общества, ненаделении его правовым статусом руководителя, ответственного за заключение договоров поставок, отсутствие в перечне его должностных обязанностей указания на исполнение подобного рода функций, и, как следствие, необоснованный вывод ответчика о причинении им ущерба ООО "Софрино-Газ".
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).
Увольнение руководителя организации на основании пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой юридической ответственности руководителя за совершение им виновных действий. Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием руководителем решения, а также, как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения. Кроме того, при увольнении руководителя организации работодатель обязан соблюдать установленный законом порядок применения данной меры ответственности.
Суд первой инстанции дал оценку акту N 18/20 от 23.10.2018 выездной налоговой проверки деятельности ООО "Софрино-Газ" за 2014-2016 г.г., проведенной Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Смоленску, на который ссылался ответчик в обоснование своей позиции.
По результатам проверки установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ООО "Софрино-Газ" нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, которой установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Данная норма призвана определить условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, например, путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот, завышения расходов при определении налогооблагаемой прибыли, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом, и т.п.
Характерным примером такого "искажения" является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).
ООО "Софрино-Газ" при осуществлении сделок по приобретению товара (СУГ) у поставщиков ООО "Гелиос", ООО "Прометей" были использованы сомнительные формы расчета, а именно прощение долга в значительном размере, что свидетельствует о нереальности совершения сделки и не может свидетельствовать о получении экономической выгоды в виде дохода в денежной форме поставщиками - ООО "Гелиос", ООО "Прометей". Кроме того, в рамках взаимоотношений с данными поставщиками, использовалась такая форма расчетов - как вексель, полученный от взаимозависимых лиц.
Основной целью совершения анализируемых сделок являлась неуплата налога на прибыль организаций путем увеличения суммы расходов и налога на добавленную стоимость посредством неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, так как у ООО "Софрино-Газ" не было экономической необходимости в данных услугах, и товарные потоки контрагентов (книги покупок), не совпадают с денежными потоками (движение денежных средств по расчетным счетам).
Налоговая проверка пришла к выводу, что ООО "Софрино-Газ" в нарушение п. 1 ст. 169 НК РФ, п.1 ст. 171 НК РФ, п.1 ст. 172 НК РФ необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Гелиос", ООО "Прометей" в проверяемом периоде на сумму 12 558 915 руб.
Суд проанализировал результаты налоговой проверки и пришел к обоснованному выводу о прямом и непосредственном участии генерального директора ООО "Софрино-Газ" Хромова М.В. в заключении фиктивных сделок, приведших к вышеизложенным выводам налоговой инспекции и влекущих соответствующие финансовые санкции.
Хромов М.В. не отрицал своего личного участия в заключении договоров, более того, через подконтрольные именно ему взаимозависимые лица реализовывал организацию документооборота, подтверждающего осуществление взаиморасчетов с несуществующими поставщиками.
Суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств участия в принятии решений по заключению фиктивных сделок Кужимом Ю.А. суду не представлено.
Суд дал оценку доводам ответчика о положениях должностной инструкции заместителя генерального директора - главного инженера, утвержденной Хромовым М.В. 02.12.2013, содержащих требования, изложенные в п.п. 2.11 - 2.18, и пришел к верному выводу о их несостоятельности. Из данного документа следует, что в него внесены дополнительные требования, возлагаемые на Кужима Ю.Н. в части организации закупочной и договорной деятельности по поставкам СУГ, контролю за поступлением газа, его отгрузкой, осуществлением оплаты поставщикам. Возложение подобного рода обязанностей, истец категорически отрицал, указал, что на нем отсутствует его подпись об ознакомлении, при том, что таковая имеется в должностной инструкции от 03.06.2013.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Хромов М.В. ни разу не заявил об обязанностях Кужима Ю.Н. в части поиска поставщиков газа, подготовки проектов соответствующих соглашений со спорными контрагентами, его личной ответственности по приему, учету, хранению о отпуску товара, а так же контролю его оплаты.
С учетом исследованных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о незаконном увольнении Кужима Ю.Н. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 81 ТК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не выявлено, какие именно неправомерные решения были приняты истцом, не установлены неблагоприятные последствия данных решений для организации; не указан размер ущерба имуществу организации; выводы, положенные в основу приказа, носят предположительный характер и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими причинение ущерба ответчику действиями именно истца.
Суд также обоснованно установил факт грубого нарушения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Указание законодателя о необходимости соблюдения данной процедуры носит императивный характер. Следовательно, ее произвольное нарушение ответчиком является самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований.
Также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он имел и иные претензии к Кужиму Ю.Н., недобросовестное исполнение обязанностей которым, повлекло вынесение 25.03.2019 Управлением Росгвардии по Смоленской области предписания об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. Вынесенное предписание не могло быть положено в основу оспариваемо приказа о наказании Кужима Ю.Н., так как оно датировано 25.03.2019, при том, что истец уволен 15.01.2019.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Вынужденным прогулом для истца является период времени с 16.01.2019 по день вынесения решения суда.
Расчет утраченного работникам заработка произведен судом в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.07 N 922 (ред. от 10.12.2016). Согласно его нормам для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Согласно справки 2-НДФЛ, заработная плата истца, исчисленная за 12 месяцев работы, предшествующих увольнению, составляет 1 519 501, 87 рублей.
Размер таковой определен из расчета отработанных в учетном периоде 215 дней.
Размер среднедневного заработка исчислен в сумме 7 067, 45 руб. (1519501,87:215).
Количество дней вынужденного прогула - 60.
Заработок за время вынужденного прогула составил: 7 067, 45 * 60 = 424047 руб., определенных без учета дальнейшей необходимости удержания НДФЛ. Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем правильно удовлетворены требования Кужима Ю.Н.о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст. 1101 ГК РФ: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно взыскал причиненный Кужиму Ю.Н. моральный вред в размере 10 000 рублей.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.
Таким образом, решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Софрино-Газ", поданную представителем Хромовым М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
