Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 4 июля 2019г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Агишева С.М.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца Посаженникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчицы Бересневой И.Н., полагавшей об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Агишев С.М. обратился в суд с иском к Медведевой В.В., Копысовой Н.Ю. о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 21.11.2017, расположенного по адресу: <адрес> и прекращении права собственности Копысовой Н.Ю. (аннулировать регистрацию) на указанную квартиру; признании права собственности истца на данное жилое помещение; истребовании из чужого незаконного владения Медведевой В.В. указанной квартиры.
В обоснование иска указано на то, что в период с марта 2009 г. по 17.07.2011 истец проживал совместно с МедведевойВ.В. в ее квартире, не состоя в браке, между ними были доброжелательные, доверительные взаимоотношения. У истца имелась в собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес> Медведева В.В. в сентябре 2011 г. предложила истцу приобрести для него двухкомнатную квартиру. Поскольку истец большую часть времени находился за пределами г.Кирова ввиду разъездного характера работы, он не мог лично участвовать при оформлении сделок купли-продажи. Поэтому оформил доверенность на имя МедведевойВ.В., уполномочив последнюю продать от его имени квартиру по адресу<адрес> с целью внесения вырученных от продажи средств в качестве оплаты приобретаемой квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес> 05.12.2011 Медведева В.В. продала квартиру истца по адресу<адрес>, вырученные деньги передала истцу, который положил их на счет в банке. 15.12.2011 и 16.12.2011 истец перевел на карту Медведевой В.В. 1000000руб. и 485000 руб. соответственно, для заключения договора долевого строительства. Медведева В.В. уверяла, что сначала она право собственности на квартиру оформит на себя, а по окончанию трудового контракта истца, когда он сможет перебраться в г. Киров постоянно - переоформит право собственности на него. Дом сдан в ноябре 2012 г. в черновой отделке. Ремонт квартиры произведен за счет истца: им передавались денежные средства в размере 600000 руб. (помимо стоимости материалов) на оштукатуривание стен, выравнивание стяжки полов, установку дверных проемов, сантехнического оборудования, укладку кафеля в ванной и санузле. 18.03.2013 Медведева В.В. зарегистрировала право собственности на квартиру с ведома и согласия истца. В мае 2013 г. истца зарегистрировали в указанной квартире как постороннее лицо. С момента регистрации истец начал приобретать мебель (кухонный гарнитур, прихожую, спальный гарнитур, шкафы, прикроватные тумбы). У истца был свободный доступ в квартиру. За оказанное содействие в продаже и приобретении квартиры истец выплатил МедведевойВ.В. денежное поощрение в размере 200000 руб. У истца были намерения по окончании трудового договора проживать в квартире по адресу: <адрес> Истец сам оплачивал коммунальные услуги по ноябрь 2013 г. В декабре 2013 г. Медведева В.В. сменила в спорной квартире замки. Решением суда от 03.04.2014 по делу N истец снят с регистрационного учета по указанному адресу. В период рассмотрения дела по признанию его утратившим право пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, по которому Медведева В.В. подтвердила, что по его приезду в г. Киров и по его требованию спорная квартира будет переоформлена на него. Ни о каком подарке истца ответчику Медведевой В.В. в виде спорной квартиры речи не велось. В возбуждении уголовного дела в отношении Медведевой В.В. было отказано. Общая сумма затрат истца в спорную квартиру составляет более 3000000руб., что Медведева В.В. не оспаривает. Фактически между истцом и Медведевой В.В. совершена устная сделка поручения по приобретению и оформлению в собственность истца за счет его средств квартиры по адресу: <адрес>. Переоформление права собственности квартиры на истца должно было состояться по приезду Агишев С.М. на постоянное место жительства в Киров и предъявлении требования ответчику о переоформлении. Медведева В.В. обязана была потребовать принять истца квартиру, чего ею сделано не было. Отказ Медведевой В.В. от переоформления квартиры на истца - нарушение условий договора и недобросовестное воспрепятствование завершению сделки (ст. 157 ГК РФ). Указано, что ответчик не отрицает, что денежные средства истца были направлены на приобретение квартиры для истца. 21.11.2017 Медведева В.В. заключила договор дарения спорной квартиры со своей дочерью Копысовой Н.Ю. Истец считает указанную сделку ничтожной, мнимой. Кроме того, указал, что имеет право на возврат денежных средств, потраченных на приобретение и обустройство квартиры, что более 3000000 руб. Сделка по договору дарения направлена на уклонение Медведевой В.В. от исполнения обязательств перед истцом. С лета 2018 года, когда истцу ответчиком был дан ответ, что квартира принадлежит ей и Агишев С.М. может на нее не претендовать, и он не был допущен в квартиру, следует исчислять срок исковой давности. При этом, по мнению истца, срок исковой давности начал течь заново, когда Медведева В.В. подтвердила письменно в полиции путем неоднократной дачи объяснений, что квартира должна была быть переоформлена на Агишева С.М. Будучи лишь титульным владельцем, а не его фактическим собственником, Медведева В.В. незаконно подарила квартиру Копысовой Н.Ю. По мнению истца, ответчик понимала, что, имея в титульном владении две квартиры, в случае подачи иска Агишевым С.М. о возврате денежных средств, она могла лишиться квартиры. Сделка дарения квартиры направлена на уклонение Медведевой В.В. от исполнения обязательств перед Агишевым С.М. На мнимость сделки указывает то, что одаряемая при совершении сделки не присутствовала, проживает с семьей в г. Сочи, в другой квартире. После совершения договора дарения МедведеваВ.В. продолжила проживать в спорной квартире.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Посаженников С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и требованиям закона. Апеллянт указал на прежние доводы о заключении сторонами соглашения, по которому ответчица приняла на себя обязанность по требованию истца переоформить на Агишева С.М. право собственности на жилое помещение, предъявлении такого требования истцом на протяжении ряда лет и уклонении МедведевойВ.В. под различными предлогами от выполнения данной обязанности. Автор жалобы настаивает также на том, что сделка дарения квартиры, совершенная ответчицей и её дочерью Копысовой Н.Ю. является мнимой, совершенной с целью уклонения от передачи квартиры.
В возражениях на жалобу МедведеваВ.В. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно п.1 ст. 161 и п.1 ст. 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Пунктом 1 ст. 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено дольщиком МедведевойВ.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 19.12.2011 и договора передачи в собственность построенной квартиры от 13.11.2012. Право собственности истицы на данное жилье было зарегистрировано18<дата> Стоимость квартиры в сумме 1484800 руб. была оплачена денежными средствами, полученными истцом от продажи принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности ответчицы на вновь созданное имущество возникло по волеизъявлению обеих сторон, проживавших совместно, и не оспорено истцом в установленном порядке.
Вступившим в законную силу решением того же суда от 3.04.2014 по спору между теми же сторонами постановлено о признании Агишева С.М. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес> со снятием с регистрации. Решением установлено, что Агишев С.М. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве постороннего в связи с фактическими брачными отношениями с МедведевойВ.В. После прекращения данных отношений Агишев С.М. и МедведеваВ.В. соглашения о сохранении права пользования квартирой за истцом (по данному делу), а также мирового соглашения не заключали и суду не представили. При этом судом было разъяснено Агишеву С.М. право на обращение с иском о защите своих прав, в т.ч. пользования данным жильём. Вместе с тем, при рассмотрении указанного спора Агишев С.М. не предъявил. Указанное решение, а равно обстоятельства установленные данным постановлением Агишевым С.М. в установленном порядке не оспаривались.
Из материалов дела также следует, что какого-либо письменного соглашения о передаче Медведевой В.В. права собственности на спорную квартиру Агишеву С.М. стороны не заключали. Учитывая требования п.1 ст. 162 ГК РФ, следует признать недопустимыми доказательствами по данному делу показания свидетелей, на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов о том, что ответчица признавала указанную обязанность.
Вопреки доводам жалобы в материалах данного дела, а также отказного материала N отсутствуют объяснения ответчицы, из которых можно сделать вывод о признании Медведевой В.В. обязанности передать Агишеву С.М. право собственности на спорную квартиру.
Доводы истца о возникновении у ответчицы указанной обязанности на основании устного договора поручения, якобы состоявшегося в период совместного проживания, в т.ч. при передаче денежных средств, передаче жилого помещения от застройщика в собственность ответчицы, также не подтверждены допустимыми доказательствами и поэтому не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Разрешая заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, на которые указано заявителем. А именно о том, что истец участвовал при разрешении судом прежнего спора, по которому вынесено решение 3.04.2014, поэтому не мог не знать о нарушении своего права. С иском о защите указанного права Агишев С.М. по данному делу обратился только 2.08.2018, в судебном заседании заявлял о предъявлении ответчице требований о переоформлении квартиры, начиная с ноября 2014. Таким образом, следует согласиться с выводом суда о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности.
Принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют данные об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, не вызывает сомнения вывод решения об отказе в удовлетворении требований Агишева С.М. о признании права собственности на жилое помещение, истребовании его из чужого незаконного владения.
На основании п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что судом исследованы доводы истца о мнимости договора дарения спорной квартиры, совершённого 21.11.2017 Медведевой В.В. и Копысовой Н.Ю. Каких-либо нарушений требований закона при заключении данного договора из материалов дела не усматривается и истцом не указано.
Судом установлено, что <дата> за Копысовой Н.Ю. Управлением Росреестра по Кировской области за N зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, документы, представленные для государственной регистрации договора, соответствовали требованиям действующего законодательства. Основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, государственная регистрация права собственности была осуществлена в соответствии с законом.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства о совершении данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на которых настаивали истец и его представитель.
В связи с изложенным, у суда не имелось законных оснований к удовлетворению требования Агишева С.М. о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 21.11.2017, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности Копысовой Н.Ю. на указанную квартиру.
При разрешении данного спора судом правильно определены значимые обстоятельства, выводы решения соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В связи с изложенным, оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
