Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Спрыгиной О.Б., Метелевой А.М.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ВымпелКом" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2019 года по иску Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", действующей в интересах Маловой Е.Ю., к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
АРОО "ЦНЗПП", действуя в интересах Маловой Е.Ю., обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 января 2016 года между Маловой Е.Ю. и ПАО "ВымпелКом" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone, модель <данные изъяты>, стоимостью 46990 рублей. По истечении гарантийного срока в товаре проявился недостаток: телефон самопроизвольно перезагружался, нагревался, вибрировал при зарядке. Малова Е.Ю. обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества. В удовлетворении требования потребителя Ответчик отказал, в связи с истечением гарантийного срока.
13 января 2018 года по инициативе потребителя сервисным центром "Мобайл сервис" проведена проверка качества товара, в ходе которой выявлен производственный дефект. 19 февраля 2018 года Малова Е.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки. Претензия потребителя оставлена без ответа.
С учетом измененных исковых требований истец просил суд взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Маловой Е.Ю. стоимость товара в размере 46990 рублей; неустойку в размере 46990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение прав потребителей.
В судебном заседании представитель АРОО "ЦНЗПП", истец Малова Е.Ю., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Астраханской области участия не принимали. Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" Журавлев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Маловой Е.Ю. взыскана стоимость товара в размере 46990 рублей, неустойка в размере 46990 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. С ответчика взыскан штраф в размере 48490 рублей, из которых 50 % штрафа (24245 рублей) взысканы в пользу Маловой Е.Ю., 50 % (24245 рублей) в пользу АРОО "ЦНЗПП". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В пользу индивидуального предпринимателя Молчановой И.А. с ПАО "ВымпелКом" взысканы расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 13500 рублей. В доход муниципального образования "Город Астрахань" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3319 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "ВымпелКом" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Заявитель указал, что истцом не доказано, что в технически сложном товаре имеется существенный недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Считает, что недостаток аккумуляторной батареи не относится к существенным, поскольку может быть устранен путем ее замены на аналогичную технически исправную без несоразмерных расходов.
На заседание судебной коллегии представитель АРОО "ЦНЗПП", истец Малова Е.Ю., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика ПАО "ВымпелКом" Мордвинцеву Е.Г., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 15 января 2016 года Малова Е.Ю. приобрела у ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple iPhone, модель <данные изъяты>, стоимостью 46990 рублей.
По истечении гарантийного срока 9 января 2018 года Малова Е.Ю. обратилась в ПАО "ВымпелКом" с заявлением о замене товара ненадлежащего качества (возврате денежных средств), указав на производственный недостаток: телефон самопроизвольно перезагружается, нагревается, вибрирует при зарядке.
Письмом от 14 января 2018 года ПАО "ВымпелКом" отказало Маловой Е.Ю. в удовлетворении требований в связи с окончанием гарантийного срока.
Для проведения диагностики товара 13 января 2018 года Малова Е.Ю. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (сервисный центр "Мобайл сервис"). В ходе проведения проверки качества выявлен производственный дефект: производительность АКБ не соответствует заявленным изготовителем требованиям.
Согласно акту о проведении диагностических и ремонтных работ от 7 февраля 2018 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3 (сервисный центр "Q-Сервис.PRO"), в смартфоне выявлен дефект: производительность АКБ не соответствует заявленным нормам производителя.
19 февраля 2018 года и 20 февраля 2018 года Малова Е.Ю., ссылаясь на указанные акты, обратилась в ПАО "ВымпелКом" с просьбой устранить выявленные недостатки. Претензия ответчиком оставлена без ответа.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения в товаре недостатков, характера дефектов.
По результатам проведенного исследования в суд представлено заключение эксперта ИП ФИО4 N от 21 ноября 2018 года, согласно выводам которого в представленном смартфоне имеется дефект (недостаток), выраженный в неисправности аккумуляторной батареи. Причиной образования выявленного дефекта могут являться заводской брак; механическое повреждение при ударе; повреждения электричеством из-за перепадов напряжения в сети. Выявленный недостаток является устранимым.
В связи с недостаточной ясностью проведенного экспертного исследования судом назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено союзу "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта N от 11 марта 2019 года в представленном смартфоне выявлен дефект, связанный с неисправностью аккумуляторной батареи, приводящий к неработоспособности аппарата, то есть невозможности его использования в соответствии с потребительскими свойствами и показателями качества. Выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера. Дефект носит устранимый характер, а исследуемый смартфон является ремонтопригодным: после его устранения технический аппарат может быть использован в соответствии с его функциональным назначением.
Данные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанным заключениям не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств, которые не были опровергнуты сторонами.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в спорном смартфоне производственных недостатков, срок устранения которых ответчиком нарушен, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства о защите прав потребителя.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия в технически сложном товаре существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку исковые требования заявлены на ином основании.
Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, определив, что смартфон Apple iPhone, модель <данные изъяты> относится к категории технически сложных товаров, правомерно исходил из необходимости выяснения того, с каким требованием обратилась истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у нее законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.
Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Учитывая, что на претензии Маловой Е.Ю. от 19 февраля 2018 года, 20 февраля 2018 года в установленный законом срок ответа не поступило, недостатки товара ответчиком не устранены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права потребителя, предусмотренного абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 46900 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа. Оснований для изменения размера неустойки и штрафа, взысканного судом в пользу истца, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ВымпелКом" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
