Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-2459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Анастасии Ниловны к индивидуальному предпринимателю Фиалкиной Галине Александровны о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истицы Никитиной А.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Никитиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Фиалкиной Г.А., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Фиалкиной Г.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор поручения с ответчицей на приватизацию земельного участка, по условиям которого Ф.И.О.7 должна была оформить в собственность истицы земельный участок, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) "Вишневый сад-2". Стоимость вознаграждения стороны определилив размере <данные изъяты> рублей, которую истица оплатила ответчице. Поскольку договорные обязательства не исполнены, она обратилась с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако в ответ на претензию ответчица указала, что к возврату подлежат <данные изъяты> рублей, при этом никаких подтверждающих документов о понесенных расходах представлено не было. Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица Никитина А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что ответчица принял на себя обязательство оформить в собственность истицы земельный участок N в СНТ "Вишневый сад-2", однако это поручение не выполнено, так как указанный земельный участок оказался в границах земель общего пользования, предоставленных в пользование СНТ. Полагает, что ответчик должен был принять меры, направленные на исключение из границ данного участка земель общего пользования и обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка вновь. Считает, что поскольку ответчица не достигла результата, то с неё подлежит к взысканию вознаграждение, выплаченное истцом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Фиалкина Г.А. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Так, согласно положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В свою очередь, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 1, 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
По смыслу данного пункта, доверитель по общему правилу обязан не только возместить издержки, понесенные поверенным, но и заранее обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, то есть выдать денежные средства, рассчитываемые примерно из будущих расходов.
Пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право доверителя отменить поручение во всякое время.
Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Таким образом, предметом договора поручения является совершение юридически значимых действий от имени доверителя. Все юридические действия, которые должны быть совершены, определяются заранее и указываются в договоре. В этом смысле поверенный получает от доверителя конкретное задание.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого ответчица обязалась совершить от имени и за счет истицы действия в отношении земельного участка, находящегося в СДТ "Вишневый Сад". Конкретный перечень юридических действий в договоре не указан. Для исполнения указанных полномочий, истица обязалась в течение одного дня выдать ответчику доверенность.
Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что за выполнения поручения Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей при подписании настоящего договора.
Истицей обязательства по внесению вознаграждения исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей выданы доверенности на совершение ряда действий по вопросу оформления и регистрации права собственности на земельный участок N, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ "Вишневый сад-2".
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы в связи с неисполнением принятых на себя обязательств направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчица, указав весь объем выполненный во исполнение поручения работы, согласилась, что к возврату подлежат <данные изъяты> рублей. Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт возврата истице <данные изъяты> рублей.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, суд установил, что заключенным между сторонами договором срок исполнения поручения не определен, при этом весь необходимый пакет документов ответчицей был подготовлен и направлен в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в предоставлении в собственность истицы земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было отказано по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок находится в границах земель общего пользования СНТ "Вишневый Сад-2".
Руководствуясь приведенными выше требованиями норм материального права, проверив объем выполненной поверенным работы, и установив, что по договору поручения был проведен весь необходимый комплекс работ и получены все необходимые документы для оформления в собственность истца земельного участка, пакет документов передан в уполномоченный орган, однако ожидаемый истицей результат выполненной работы не был достигнут по обстоятельствам не зависящим от ответчицы, при этом все документы, в том числе доверенности, были возвращены доверителю, понесенные ответчицей расходы подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью основаны на требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истицы Никитиной А.Н. о том, что ответчица во исполнение поручения должна была принять меры по исключению из границ земельного участка N земель общего пользования садоводческого товарищества и вновь обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка, что ею не было сделано, в связи с чем с Фиалкиной Г.А. подлежала взысканию часть вознаграждения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Как следует из материалов дела, об обстоятельствах, препятствующих оформлению земельного участка в собственность истицы, сторонам стало известно после заключения договора поручения и выдачи доверенностей, при этом изменений в договор поручения, доверенности с указанием конкретных и осуществимых действий, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вносилось.
Принимая во внимание, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, при этом доказательств, свидетельствующих о поручении ответчице совершение вышеприведенных действий, истицей не представлено; расходы, понесенные в связи с исполнением поручения, подтверждены, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку все необходимые действий по исполнению поручения ответчицей выполнены, все документы предоставлены доверителю, при этом окончательный результат не был достигнут не по вине поверенного, а по обстоятельствам от него независящим.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Никитиной А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
