Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумяна Гайка Жирайровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" в лице представителя по доверенности Гурьяновой А.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
23.08.2018 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащее Амбарцумяну Г.Ж., получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Ермакова В.И., управляющего автомобилем ***, гос.номер ***, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
03.09.2018 г. Амбарцумян Г.Ж. обратился за страховой выплатой в САО "ВСК", по прямому возмещению убытков. 24.08.2018 г. и 28.08.2018 г. был произведен осмотр транспортного средства. Однако, ответа от САО "ВСК" не поступило.
Амбарцумян Г.Ж. обратился в суд с иском к САО "ВСК" в лице Тамбовского филиала, просил, с учетом последующих уточнений взыскать страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 291 383,49 рублей, штраф в размере 50% страховой выплаты, а также судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 23.08.2018 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено его транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***
28.08.2018 года он обратился с заявлением о страховой выплате в САО "ВСК", где был проведен осмотр транспортного средства специалистами. Однако, до настоящего времени ответа от САО "ВСК" не поступило. В связи с чем, он самостоятельно произвел оценку ущерба в ООО "***" и 28.09.2018 г. обратился к ответчику с претензией, однако, выплата не была произведена. Согласно заключению ООО " *** " стоимость восстановительного ремонта его ТС составила 400 000 руб., судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2019 года исковые требования Амбарцумяна Гайка Жирайровича удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу Амбарцумяна Гайка Жирайровича взыскано страховое возмещение в размере 291 383 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 145 691 руб. 75 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6413 руб. 83 коп.
В апелляционной жалобе САО " ВСК" в лице представителя по доверенности Гурьяновой А.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае отказа в принятии нового решения, снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ, взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.
Полагает, что требования истца заявлены неправомерно. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п.п.11,21 ст.12 Закона Об ОСАГО.
Автор жалобы считает, что истец реализовал свое право, предусмотренное п.15 ст.12 Закона Об ОСАГО, выбрав способ исполнения обязательства страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Обращает внимание, что при осмотре транспортного средства у эксперта возникли сомнения в том, что все повреждения ТС были получены в данном ДТП. В связи с этим было организовано автотехническое исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на ТС истца.
Указывает, что 19.09.2018 г. с учетом проведенной трасологической экспертизы, потерпевшему было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА- ООО "***". Однако истец уклонился от предоставления ТС на СТОА.
Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта ТС в установленный срок, взыскание санкций в данном случае неприменимо.
Поясняет, что 05.09.2018 г. истец обратился с заявлением о выплате УТС. 31.10.2018 г. ответчик произвел расчет утраты товарной стоимости ТС и произвел выплату.
Отмечает, что изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ не представляется возможным.
Указывает, что экспертное заключение, составленное ООО "***" является недопустимым и недостоверным доказательством.
Кроме того, обращает внимание, что, стоимость услуг по составлению заключения по оценке является завышенной. Истец, имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как, если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика.
Автор жалобы считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежало защите в связи с допущенным злоупотреблением права, а требование не подлежат удовлетворению. Суд не применил положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.
В связи с тем, что ответчик в установленный срок произвел отказ в страховой выплате, ответ на претензию дан в установленный срок, обязанность по уплате штрафа в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, по мнению автора жалобы, не наступила.
Считает, что требование о компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. не подлежало удовлетворению.
В возражениях относительно жалобы Амбарцумян Г.Ж. просит решение суда оставить без изменения.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснение Амбарцумяна Г.Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и исходит при этом из следующего.
При разрешении спора, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, вопреки требованиям Закона об ОСАГО, определяющим порядок и срок предоставления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик в установленный законом срок не выдал истцу направление на СТОА.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не представлено объективных доказательств тому, что истцу выдавалось направление на ремонт на СТО, и истец отказался от ремонта.
Доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и опровергали бы указанные выводы суда.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО". Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа, не установлено. Не имеется оснований для признания взысканного размера штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи размер взысканного штрафа не подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Не имеется и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца.
Доводы жалобы относительно экспертного заключения, составленного ООО "***", несостоятельны и не могут быть положены в основу для отмены решения суда, так как в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в ООО "***", заключение которой и было положено в основу для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца.
Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению заключения. Вопреки доводам жалобы, доказательств злоупотребления правом со стороны истца, не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права. В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
