Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-2459/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-2459/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинградского районного суда годааКалининграда от 27 октября 2017 года, которым исковые требования Процко Е.В. удовлетворены частично.
С Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Процко Елены Васильевны взыскана компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 8784,40 руб., компенсация за несвоевременную выплату причитающихся средств в размере 1138,57 руб., а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
В остальной части исковые требования Процко Е.В. оставлены без удовлетворения.
С Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Малышевой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Процко Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Процко Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодааные отпуска, компенсации за задержку выплаты указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 22000 руб.
В обоснование иска указала, что с 20.02.1995 года по 27.03.2017 года работала в ПАО "Сбербанк России" в различных должностях. При получении расчета при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные ежегодные отпуска. Между тем, в соответствии с постановлением Совета директоров Сбербанка России N53 от 28.05.1993 года работникам учреждений Сбербанка России предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 рабочих дней. Поскольку в период действия указанного постановления такие отпуска ей не предоставлялись, просила взыскать денежную компенсацию неиспользованные за период с 20.02.1995 года по 30.09.1997 года отпуска в размере 41005,05 руб. и денежную компенсацию, за задержку выплат за период с 27 марта по 27 октября 2017 года в соответствии со статьей 236 ТК РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Продолжает настаивать на пропуске истцом срока обращения с иском в суд. Ссылается на то, что отделение, в котором истец работала в спорный период времени, упразднено, и найти документы, подтверждающие право истца на дополнительные отпуска не представляется возможным, как не представляется возможным установить факт использования Процко Е.В. таких отпусков ранее. Кроме того, в 1997 году действие постановления банка о предоставлении таких отпусков сотрудникам было прекращено, право использовать дополнительный отпуск было предоставлено сотрудникам до апреля 1998 года, выплата денежной компенсации предусмотрена не была. Таким образом, о прекращении предоставления дополнительных отпусков истцу было известно уже в 1998 году. С требованиями о предоставлении дополнительного отпуска истица не обращалась. Обратившись в суд в 2017 году, она пропустила установленный Трудовым кодексом РФ срок.
Процко Е.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить жалобу - без удовлетворения. Требования истца, изложенные в отзыве, об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, были оставлены судом без движения, истцу было предложено оформить апелляционную жалобу на решение суда в соответствии с требованиями статьи 322 ГПК РФ. Однако апелляционная жалоба Процко Е.В. не была принята судом в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока определением суда от 22.03.2018 года.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Малышева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Процко Е.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
Статьями 127, 140 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при прекращении трудового договора произвести в день увольнения работника выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Процко Е.В. работала в ПАО "Сбербанк России" с 20.02.1995 года различных должностях. 27.03.2017 года трудовой договор с истцом был прекращен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Судом также установлено, что постановлением Совета директоров Сберегательного банка Российской Федерации от 28.05.1993 N53 работникам учреждений Сбербанка России, за исключением работников военизированной охраны, сторожей, а также кочегаров, дворников, уборщиц, курьеров, лифтеров, гардеробщиков, рабочих по обслуживанию и текущему ремонту зданий, с 01.01.1993 года был установлен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за работу с ненормированным рабочим днем продолжительностью до 12 рабочих дней, сверх основанного отпуска в 24 рабочих дня. Такой отпуск предоставлялся за счет собственных средств и с учетом производственных возможностей в период с октября по апрель согласно утвержденному на года графику отпусков.
Постановлением Правления Калининградского банка Сбербанка России от 05.12.1997 N88 практика предоставления дополнительных отпусков всем сотрудникам Калининградского банка Сбербанка Российской Федерации и его отделений прекращена с 01.10.1997 года. Указано, что дополнительный отпуск за 1995 и 1996 годы, неиспользованный сотрудниками, предоставляется в период с октября 1997 года по апрель 1998 года.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на выплату денежной компенсации за неиспользованные за период с 20.02.1995 года по 30.09.1997 года отпуска при увольнении в 2017 году, поскольку работала в спорный период в условиях ненормированного рабочего дня, фактически дополнительные дни отпуска не использовала.
Определяя размер такой компенсации, суд руководствовался минимальным количеством дней, установленных законом (3 дня), ссылаясь на отсутствие доказательств того, что Процко Е.В. должен был быть представлен более длительный дополнительный отпуск.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске Процко Е.В. срока обращения в суд с иском, суд, ссылаясь на положения статьи 140 ТК РФ, исходил из того, что такой срок необходимо исчислять со дня увольнения Процко Е.В., поэтому истцом такой срок не пропущен.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 5 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.
В силу положений статей 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части 1 статьи 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).
Согласно статьи 11 Конвенции Международной организации труда N132 "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренной в 1970 году)", работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.
В силу пункта 1 статьи 9 Конвенции непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены.
Согласно правовому смыслу вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации и норм международного права срок 18 месяцев не является периодом, за который работнику предоставляется отпуск, либо начисляется и выплачивается компенсация, а представляет собой срок, в течение которого работник вправе реализовать право на отпуск, при этом работодатель лишен возможности в реализации такого права отказать.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Это же правило касается и дополнительных отпусков.
Учитывая, что Постановлением Правления Калининградского банка Сбербанка России от 05.12.1997 N88 было установлено, что дополнительный отпуск за 1995 и 1996 годы, неиспользованный сотрудниками, предоставляется в период с октября 1997 года по апрель 1998 года, истец могла и должна была реализовать свое право на отпуск в указанный выше период в натуре, но своим правом не воспользовалась.
О праве на дополнительный отпуск и об отмене постановления о предоставлении таких отпусков истцу было известно еще в 2000 году, когда она обращалась в суд с аналогичными требованиями, но ее иск был оставлен без рассмотрения. В дальнейшем с заявлениями о предоставлении дополнительных отпусков к работодателю истец не обращалась.
Поскольку доказательств необоснованного отказа работодателя в предоставлении истцу отпусков за 1995 и 1996 годы суду не представлено, выводы о сроке использования работником отпусков, изложенные в Конвенции МОТ, в равной степени распространяются и на порядок выплаты работнику компенсации за неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок обращения работника в суд с требованиями о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Конвенции N132 МОТ, исчисляется равным 21 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованные в 1995-1997 годах отпуска, поскольку с иском в суд Процко Е.В. обратилась только 22.05.2017 года, по истечении 20 лет со дня, когда у работника имелось право требовать предоставления дополнительных отпусков за спорные периоды.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако на какие-либо объективные обстоятельства, связанные с личностью истца и препятствующие своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, истец не ссылалась.
В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым Процко Елене Васильевне в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные отпуска, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
