Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2459/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2459/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадиной <...> к Трещевой Л.А., Новикову С.М. о признании завещаний недействительными,
по апелляционной жалобе Фадиной <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Фадиной Т.С. и ее представителей по ходатайству в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Фадина А.Б. и по доверенности Соловьева Н.М., возражения на жалобу ответчика Трещевой Л.А. и ее представителя по ордеру адвоката Оленичевой Ю.В., а также Новикова С.М., судебная коллегия
установила:
Фадина Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Трещевой Л.А., Новикову С.М. о признании завещаний недействительными.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> умерла ее тетя ФИО9, <дата> года рождения, единственной наследницей после смерти которой она является.
В <дата> ей стало известно о составлении ФИО9 <дата> завещания в пользу Трещевой Л.А.
Указанное завещание она считает недействительным, поскольку ФИО9 на момент его составления ввиду восьмидесятипятилетнего возраста и состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
При рассмотрении дела ей стало известно о состоявшемся <дата> завещании ФИО9 в пользу Новикова С.М.
По изложенным основаниям с учетом дополнительных требований просила признать недействительным завещания, составленные <дата> в пользу Новикова С.М., <дата> в пользу Трещевой Л.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фадина Т.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Оспаривает выводы посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о психологическом и психическом состоянии ФИО10 на момент составления завещаний, которое основано на показаниях свидетелей.
Указывает на то, что экспертами не дана оценка представленным на исследование медицинским документам ФИО9 об имеющихся у нее заболеваниях, в том числе смешанной заместительной гидроцефалии, психоорганического синдрома, делириозного расстройства, которые нарушают работу головного мозга и несут психическое расстройство.
Отмечает, что при жизни ФИО9 совершала сделки купли-продажи, дарение принадлежащих ей квартиры и гаража, которые судебными решениями были признаны недействительными. Кроме того, одно из оспариваемых завещаний было совершено за два месяца до смерти после выписки ее из больницы в тяжелом психическом и физическом состоянии, что свидетельствует об отсутствии способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя о вызове в судебное заседание экспертов и об отложении слушания дела <дата>, чем нарушено ее право задать вопросы экспертам относительно проведенного исследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Частью 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежала квартира по адресу <адрес>.
Завещанием, удостоверенным <дата> временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11, зарегистрированном в реестре за N, ФИО9 завещала свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим в пользу Новикова С.М.
<дата> составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом ФИО12 за N, согласно которому ФИО9 свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим завещала в пользу Трещевой Л.А
<дата> ФИО9 умерла.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 к нотариусу обратились Трещева Л.А., как наследник по завещанию и Фадина Т.С., как наследник по закону.
Обращаясь в суд с настоящим исковыми требованиями. Фадина Т.С. ссылалась на неспособности ФИО9 в момент составления завещаний на имя Новикова С.М. и Трещевой Л.А. понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки доводы сторон судом первой инстанции допрашивались свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые показали, что длительное время были знакомы с ФИО9, которая на момент составления завещаний в <дата> вела самостоятельный активный образ жизни, понимала значение своих действий, у нее отсутствовали признаки душевного расстройства, за помощью обращалась к Трещевой Л.А.
При рассмотрении дела судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено бюджетному учреждению здравоохранения "Орловская областная психиатрическая больница" (далее БУЗ "ООПБ").
Согласно заключению экспертов БУЗ "ООПБ" от <дата> N, ФИО9 в юридически значимый период при оформлении завещания от <дата> обнаруживала признаки органического расстройства личности, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с церебрастеническим синдромом, которое было выражено не столь значительно, не сопровождались острой психопатологической симптоматикой, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, внимания, восприятия, критических способностей и не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Также эксперты указали, что на момент составления завещания от <дата> ФИО9 обнаруживала признаки органического расстройства личности, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с когнитивными, невротическими нарушениями и делириозными включениями в анамнезе. Признаков острой психопатологической симптоматики, грубых болезненных нарушений памяти, мышления, интеллекта, внимания, восприятия и критических способностей - лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, затруднявших способность к правильному восприятию объективной реальности, нарушающих способность к планированию своих действий и предвидению их последствий, экспертами выявлено не было. Вместе с тем, учитывая отсутствие полных данных о психическом и психологическом состоянии ФИО9 на момент составления завещания от <дата>, в том числе какой-либо медицинской документации, свидетельствующей о наличии психических расстройств, всесторонних свидетельских показаний на <дата> и на период составления завещания <дата> в частности, ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, касающиеся периода составления завещания ФИО9 <дата> в категоричной форме экспертами не представляется возможным.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов и показания свидетелей, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещаний от <дата> и <дата> недействительными ввиду отсутствия доказательства, достоверно подтверждающих, что в момент совершения завещаний наследодатель ФИО9 не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.
Приведенные доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО9 заболеваний, на правильность выводов суда не влияют, поскольку наличие заболеваний само по себе не подтверждает такое психическое состояние человека, при котором он не понимает значение своих действий. При этом медицинские документы, которые имелись в распоряжении экспертов, не позволили сделать вывод о неспособности ФИО9 понимать значение своих действий в момент составления завещаний. Каких-либо иных медицинских и иных документов, а также иных доказательств, подтверждающих психическое и психологическое состояние наследодателя ФИО9 в момент составления оспариваемых завещаний, которые не были бы исследованы экспертами в рамках проведенной по настоящему делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, стороной истца как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов при проведении комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы специалистами БУЗ "ООПБ", оснований усомниться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется, так как заключение экспертов составлено комиссионно экспертами, имеющими соответствующий опыт, знания и квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на исследованных материалах гражданского дела и предоставленных в их распоряжение медицинских документах. При этом допустимых и относимых доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, истом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Соловьева Н.М. об отложении судебного заседания, назначенного на <дата> и о вызове в судебное заседание экспертов, также не влечет отмену решения ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела <дата> истец и ее представитель Соловьев Н.М. были извещены надлежащим образом, при этом <дата> в районный суд поступило ходатайство представителя истца Соловьева Н.М. об отложении судебного заседания в связи с участием в рассмотрении другого дела Ливенским районным судом Орловской области (без приложения подтверждающих документов) и для вызова в судебное заседание экспертов.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу положений статьи 187 ГПК РФ допрос эксперта проводится судом при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения, стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.
Суд рассмотрел заявленное представителем истца ходатайство в порядке статьи 166 ГПК РФ и отказал в его удовлетворении с указанием мотивов. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Судебная коллегия также не усмотрела предусмотренных законом оснований как для вызова в судебное заседание экспертов, так и для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, о чем в суде апелляционной инстанции ходатайствовала сторона истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадиной <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
