Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2459/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2459/2018
17 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Музикка Э.А. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО "Одиссей" к Музикка Э.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Одиссей" (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Музикка Э.А., в обоснование указав, что ответчик приобретала у истца для дальнейшей реализации ювелирные изделия, что подтверждается накладными <...> от 02 июля 2015 года, <...> от 11 февраля 2016 года, <...> от 12 мая 2016 года, <...> от 17 мая 2017 года. Всего ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 705 975 рублей. 02 октября 2017 года ответчик возвратила в Общество по накладной нереализованный товар на сумму 42 861 рубль, остальной товар был ею реализован, но оплата за него не поступила. Претензия Общества была оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного, Общество просило суд взыскать с Музикка Э.А. задолженность в сумме 1 663 114 рублей, неустойку по порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 40 293 рубля и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года исковые требования ООО "Одиссей" удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Музикка Э.А. в пользу ООО "Одиссей" задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 1 663 114 рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 16 515 рублей 57 копеек;
- в остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Музикка Э.А. выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. В обоснование указано, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе, представленным ответчиком, которые, по его мнению, подтверждают факт отправления и возврата в адрес истца ювелирных изделий, полученных ответчиком в Обществе. Кроме того, судом дана неверная оценка показаниям третьего лица Бородина А.А., не установлено, что ответчик не передавал истцу предметы, указанные в иске. Полает, что к отношениям между сторонами необходимо применять положения главы 49 ГК РФ, в связи с чем, до оплаты Обществом вознаграждения поверенному, у истца отсутствует право требовать возврата вещей, полученных в связи с исполнением договора поручения. На основании изложенного, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Обществу отказать в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами Новгородской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что ответчиком, согласно ее пояснениям в суде первой инстанции, фактически проживающим в г. Тверь, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено, судебной коллегией дело рассмотрено без ее участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив изложенные в ней доводы, заслушав пояснения представителя истца Бородину Л.Ю. и третье лицо Бородина А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
При этом п. 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).
К договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ, применяются общие положения о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
Поскольку правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
По смыслу норм главы 30 ГК РФ подписанная покупателем товарная накладная является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара, если продавец по условиям договора обязан доставить товар покупателю, либо подтверждающим предоставление товара в распоряжение покупателя, если договор предусматривает его выборку.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Общество по товарным накладным <...> от 02 июля 2015 года на сумму 460 790 рублей, <...> от 11 февраля 2016 года на сумму 465 169 рублей, <...> от 12 мая 2016 года на сумму 434 061 рубль, <...> от 17 мая 2017 года на сумму 345 955 рублей передало ответчику товар - ювелирные изделия из серебра <...>), в общем количестве 4 525 штук. Общий вес полученных ответчиком изделий (товара) составляет 11 817,31 гр.
Вышеназванные накладные содержат описание (идентификационные признаки) товара, в том числе, наименование товара, материал, масса нетто, количество, цена, общая сумма. Факт принятия ответчиком товара подтверждается ее подписями в накладных и самим ответчиком не оспаривался.
Всего ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 705 975 рублей.
02 октября 2017 года ответчик возвратила в Общество по накладной <...> нереализованный товар на сумму 42 861 рубль.
Таким образом, по делу установлено, что наименование, количество и цена товара, отраженные в товарных накладных, были известны ответчику во время приемки товара. Следовательно, принимая товар, то есть, исполняя договор, ответчик знал их количество, ассортимент и цену.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции поясняла, что не приобретала у истца товар для реализации, а фактически являлась представителем Общества на основании доверенности от 18 мая 2017 года. Она осуществляла реализацию товара от имени истца, вырученные от продажи товара денежные средства переводила на банковскую карту генерального директора организации, а оставшийся нереализованным товар отправляла по почте. Осенью 2017 года ею было принято решение о прекращении сотрудничества с Обществом, после чего, оставшийся товар был направлен истцу тремя посылками через службу ООО <...> на имя Бородина А.А., являющегося братом генерального директора Общества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Учитывая предоставление истцом письменных доказательств получения ответчиком товара, с указанием его наименования, количества и стоимости, обязанность представить отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательства возвращения товара истцу, либо уплаты стоимости данного товара, возлагаются на ответчика.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, таких доказательств Музикка Э.А. не представлено и материалы дела не содержат.
Согласно представленных в деле доставочных листов ООО <...> <...> от 12 октября 2017 года, <...> от 13 ноября 2017 года, <...> от 04 декабря 2017 года, получателем отправленных из г. Твери частным лицом бандеролей является Бородин А., контактный телефон <...>, адрес доставки: <...> Общий вес отправлений составляет 3 685 гр. Объявленная ценность 10 000 руб., 0 руб. и 20 000 руб. соответственно.
Из ответа ООО <...> на запрос следует, что по данным отправлениям опись вложения не составлялась, посылки были предоставлены к пересылке в закрытом и упакованном виде, их содержимое не проверялось. Общество среди получателей названных почтовых отправлений не числится.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бородин А.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции пояснил, что он является <...> Общества. С Музикка Э.А. состоял в дружеских отношениях, ответчик выполняла для него личные просьбы по приобретению за его счет редких книг, икон, церковной утвари. В направленных в 2017 году ответчиком на его имя посылках находились книги, иконы, но не товар, переданный ответчику по приведенным в иске товарным накладным.
Таким образом, ответчиком не представлено отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств того, что вырученные от реализации полученного ею в Обществе товара денежные средства направлялись ею Обществу, в том числе, на банковскую карту его генерального директора Бородина К.А., а равно о возвращении ею Обществу какого-либо товара (с указанием конкретного наименования и идентификационных признаков), за исключением товара, указанного в акте от 02 октября 2017 года.
Кроме того, в отсутствие одобрения со стороны Общества, исполнение обязательств по возврату товара в пользу Бородина А.А., надлежащим быть признано не может. Доказательств того, что Бородин А.А., принимая вышеназванные посылки от ответчика, действовал в интересах и по поручению Общества, материалы дела не содержат, его доводы о личном характере почтовых отправлений ответчиком не опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка смс-переписке между ответчиком и Бородиным А.А., а также между ответчиком и работником Общества ФИО11 поскольку содержание данной переписки не позволяет с достоверностью установить конкретный состав предметов, отправленный ответчиком на имя Бородина А.А., а равно принятый Обществом, за исключением акта от 02 октября 2017 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений главы 49 ГК РФ, является несостоятельной.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
По делам, связанным с исполнением поручения, установлению подлежит объем выполняемых работ, сроки их выполнения, их стоимость (либо безвозмездность оказания услуг), какие работы были выполнены, какой результат выполненных работ подразумевалось достигнуть.
Поскольку договора поручения в письменной форме между сторонами не составлялось, Общество факт поручения ответчику реализовать полученный по представленным накладным товар от имени и за счет Общества не подтверждает, а представленная ответчиком доверенность от 18 мая 2017 года не содержит привязки к реализации в интересах Общества товара, полученного ответчиком в 2015, 2016 и 2017 годах согласно вышеприведенным накладным, установление приведенных обстоятельств в подтверждение доводов ответчика, по представленным сторонами в деле доказательствам, невозможно. Кроме того, данная доверенность выдана позднее получения ответчиком в Обществе товара.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музикка Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
