Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-2459/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-2459/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2018 года по заявлению Унжаковой Т.А. о взыскании судебных расходов, которым
определено:
Заявление Унжаковой Т.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Малиной С.В. в пользу Унжаковой Т.А. судебные расходы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Унжакова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Алданского районного суда РС (Я) от 20 декабря 2017 года частично удовлетворены её исковые требования к Малиной С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки. В ходе рассмотрения данного дела заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, которые заявитель просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, ответчик Малина С.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что судебные расходы необоснованно взысканы, поскольку представленные квитанции об оплате юридических услуг не имеют отношения к настоящему делу. Также выражает несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя, который не пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу. судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 13).
Как следует из материалов дела, Унжакова Т.А. обратилась к Малиной С.В., с иском о взыскании материального ущерба в виде неполученного заработка в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей, связанных с причинением вреда её здоровью, в связи с укусом собаки.
Решением Алданского районного суда от 20 декабря 2017 года исковые требования Унжаковой Т.А. удовлетворены частично, с Малиной С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Унжаковой Т.А. на основании соглашения на оказание платных юридических услуг от 07.09.2017 представлял З.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено квитанции к приходным кассовым ордерам от 07 сентября 2017 года на сумму 25000 рублей, от 28 февраля 2018 года на сумму 40000 рублей, выданная ИП М., с которой З. состоит в трудовых правоотношениях.
Также Унжакова Т.А. понесла расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Унжаковой Т.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал с Малиной С.В. в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, соглашается с выводами и с определением суда первой инстанции, поскольку факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами.
Доводы частной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру ИП М. не подтверждает факт оплаты юридических услуг именно по данному делу, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного судом определения при доказанности фактически оказанных З. юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, а также, что она состоит в трудовых отношениях с ИП М.
Ссылка жалобы ответчика на пропорциональность удовлетворенной сумме иска, не влечет отмены оспариваемого судебного постановления, так как названные судебные расходы определены судом в разумных пределах в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Исходя из изложенного, судебная коллегия, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, считает, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Малиной С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату юридических услуг в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усматривает.
В остальной части определение суда не оспаривается.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
