Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2459/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2459/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Левченковой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политической партии ЛДПР - Либерально-демократическая партия России к Смоленскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Редакции газеты "Смоленская правда" о защите деловой репутации по апелляционной жалобе Политической партии ЛДПР - Либерально-демократическая партия России на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца Политической партии ЛДПР Корицкого А.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Политическая партия ЛДПР обратилась в суд с вышеуказанным иском к Смоленскому областному отделению КПРФ, указав в обоснование требований, что 29.07.2017 в официальном издании Смоленского областного отделения КПРФ - газете "Смоленская правда" была опубликована статья под названием "ЛДПР активизировала антигосударственную деятельность", указанная статья была также размещена на официальном сайте издания "Смоленская правда" по интернет адресу http://smolpravda.ru/2017/07/ldpr-aktivizirovala-antigosudarstve/ и на официальном сайте Смоленского областного отделения КПРФ http://www.kprf-molensk.ru/images/stories/ KPRF_NEW/BIG/Gazeta/2017/30/1.jpg, содержащая сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию партии, а именно: "ЛДПР активизировала антигосударственную деятельность. Либерально-демократическая партия Российской Федерации (многие забывают, что именно так расшифровывается "ЛДПР") - псевдополитическая организация, паразитирующая на скандальной популярности своего вождя - Владимира Вольфовича Жириновского. Эта партия не имеет никакой политической или экономической программы, держась на плаву за счет политтехнологических манипуляций и поддержки Администрации Президента, чьи заказы выполняет подобно услужливому официанту. В последние дни активисты (или, вернее сказать, наемные работники, ведь за идею никто на ЛДПР не работает) желто-голубой партии распространяют в Смоленске газетенку, в которой оскорбляют память советского народа-победителя, излагая мифы о войне, взятые из методички доктора Геббельса, в частности обвиняя советское руководство в пособничестве фашистам (да-да, воспаленный мозг этих личностей способен даже на такую глупость). Мы не будем здесь повторять бредни "Центра истории ЛДПР", поскольку не хотим, чтобы Роскомнадзор или прокуратура привлекли наше издание за экстремистские и антигосударственные высказывания. А вот ЛДПР-овцы и их газета не боятся ни бога, ни черта. Они готовы топтать Россию, Отечественную войну и ветеранов сколько угодно. Не исключаю, что либерал-демократы таки нарвутся на интерес правоохранительных органов".
По мнению истца, указанные сведения порочат деловую репутацию партии, в связи с чем, им были заявлены требования о признании их не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь деловую репутацию истца сведения путем размещения на официальном сайте Смоленского областного отделения
КПРФ и официальном сайте издания "Смоленская правда" резолютивной части решения суда; возложении на ответчика обязанности удалить с официального сайта
Смоленского областного отделения КПРФ и официального сайта издания "Смоленская правда" порочащую истца информацию, содержащуюся по интернет адресам:
http://smolpravda.ru/2017/07/ldpr-aktivizirovala-antigosudarstve/ и http://www.kprf-smolensk.ru/images/stories/KPRF_NEW/BIG/Gazeta/2017/30/1.jpg, а также требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. В дополнении к заявлению истец полагал, что сведения распространены ответчиком в форме утверждения, поэтому не являются оценочным суждением автора статьи и подлежат проверке.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена редакция газеты "Смоленская правда".
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика Смоленского областного отделения политической партии КПРФ Шапошников А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что изложенная в статье информация носит оценочный характер.
Представитель ответчика редакции газеты "Смоленская правда", надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.04.2018 требования Политической партии ЛДПР о защите деловой репутации оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Политическая партия ЛДПР просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает неверным вывод суда о том, что оспариваемые фразы являются оценочными суждениями автора статьи. Указывает, что следующие факты, изложенные в статье, подлежат проверке на соответствие их действительности: партия ЛДПР не имеет политической или экономической программы; ЛДПР осуществляла антигосударственную деятельность; активисты ЛДПР распространяли газету, в которой оскорбляют память советского народа-победителя, излагая мифы о войне, взятые из методички доктора Геббельса, в частности, обвиняя советское руководство в пособничестве фашистам.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Политической партии ЛДПР Корицкий А.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчики Смоленское областное отделение КПРФ, редакция газеты "Смоленская правда" явку своих представителей в апелляционную инстанцию не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).
В соответствии с пп. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом установлено, что 29.07.2017 на официальном сайте издания "Смоленская правда" по интернет адресу http://smolpravda.ru/2017/07/ldpr-aktivizirovala-antigosudarstve/ и на официальном сайте Смоленского областного отделения КПРФ http://www.kprf-smolensk.ru/images/stories/KPRF_NEW/BIG/Gazeta/2017/30/1.jpg была размещена статья О.Борисова под названием "ЛДПР активизировала антигосударственную деятельность" вышеуказанного содержания, 03.08.2017 указанный текст опубликован в официальном печатном издании Смоленского областного отделения КПРФ - газете "Смоленская правда" N 30 (894) в составе статьи под названием "По методу доктора Геббельса. ЛДПР активизировала антигосударственную деятельность" того же автора.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что, по его мнению, в опубликованной статье содержатся не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию партии сведения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, проанализировав содержание оспариваемой статьи, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных политической партией ЛДПР исковых требований о защите деловой репутации, поскольку употребляемые автором в статье фразы и выражения по своей сути не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочными суждениями, субъективным мнением автора о деятельности либерально-демократической партии РФ, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют разъяснениям указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденому Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, позиции Европейского Суда по правам человека.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фразы, используемые автором оспариваемой статьи, нельзя расценивать как оценочное суждение, которое нельзя проверить на его соответствие действительности, являются несостоятельными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции и в возражениях на исковое заявление представитель ответчика настаивал на том, что оспариваемая статья не содержит утверждений, вся изложенная в ней информация носит оценочный характер и, следовательно, не может быть проверена на предмет соответствия действительности. При этом требованием иска являлась оспариваемая статья в целом (текст), содержанию которой суд дал надлежащую правовую оценку.
Ссылка апеллянта на то, что статья подлежала проверке на соответствие действительности по фактам, указанным в апелляционной жалобе, а именно "партия ЛДПР не имеет политической или экономической программы; ЛДПР осуществляла антигосударственную деятельность; активисты ЛДПР распространяли газету, в которой оскорбляют память советского народа-победителя, излагая мифы о войне, взятые из методички доктора Геббельса, в частности, обвиняя советское руководство в пособничестве фашистам", не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку такое утверждение противоречит установленным по делу обстоятельствам, требование о проверке конкретных высказываний при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, уточненный иск не предъявлен, о необходимости проверки на предмет соответствия действительности спорных фраз заявлено только в апелляционной жалобе.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям может потребовать применение специальных знаний в области лингвистики.
Вместе с тем, апеллянт, оспаривая вывод суда о том, что фразы и выражения, употребляемые автором статьи, не являются его оценочным суждением, ходатайств о привлечении специалиста, назначении судебной лингвистической экспертизы согласно ст.ст. 60, ч. 1 ст. 79 ГК РФ, ни в иске, ни при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не заявлял.
Иск разрешен судом первой инстанции согласно заявленным требованиям, с учетом предмета спора, исходя из принципа диспозитивности судебного разбирательства, установленного ст.ст. 3, 4, 39, 44,137 ГПК РФ, означающего возможность сторон распоряжаться правами, которые предусмотрены законом, и средствами защиты по своему усмотрению.
Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии, требует от суда наиболее острого контроля.
Европейский Суд также указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц (постановление по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11.02.2010).
Политическая партия ЛДПР должна учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым истец согласился стать объектом общественной дискуссии и критики.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Политической партии ЛДПР - Либерально-демократическая партия России - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
