Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2459/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-2459/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Альчиковой Е.В.
при секретаре: Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года гражданское дело по иску Манохиной Натальи Валентиновны к СНТ "Ветеран", Шапкину Алексею Юрьевичу о признании членом товарищества, о понуждении к выдаче членской книжки, о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Манохиной Натальи Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 апреля 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манохина Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Ветеран", Шапкину А.Ю., в результате уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на земельный участок N***, общей площадью *** кв.м., расположенный в г.Тамбове в СНТ "Ветеран", признать ее членом СНТ "Ветеран", обязать СНТ "Ветеран", выдать ей членскую книжку.
В обоснование требований указала, что в 2007 году она приобрела у ФИО1. земельный участок N ***, расположенный в г. Тамбове в СНТ "Ветеран", и с мая 2007 года пользуется спорным земельным участком. В октябре 2007 года ей стало известно, что ФИО1. в собственность земельный участок не оформлял и не может заключить с ней договор купли-продажи, в связи с чем она подала заявление в СНТ "Ветеран" о вступлении в члены СНТ, однако, до настоящего времени документы о том, что она является членом СНТ и членская книжка ей не выданы. Вместе с тем, с 2007 года и до настоящего времени Манохина Н.В. открыто пользовалась спорным земельным участком, оплачивала членские взносы, счета за свет и воду, при этом правомерность ее владения и пользования землей ответчиками не оспаривалась.
Кроме того полагает, что Шапкин А.Ю., как наследник, принявший наследство в виде земельного участка после смерти ФИО1., обязан отвечать по обязательствам наследодателя.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.10.2017 по делу N 2-2748/17 по иску Шапкина А.Ю. к администрации г.Тамбова, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования за Шапкиным А.Ю. признано право собственности в порядке наследования на земельный N ***, общей площадью *** кв.м., расположенный в г. Тамбове в СНТ "Ветеран". Установлено, что спорный земельный участок в установленном законом порядке постановлением мэрии г. Тамбова N 32 от 11.01.1995г. был передан в собственность ФИО1 04.07.2009г. ФИО1. умер (свидетельство о смерти *** N *** от 22.03.2011 г.). Фактически наследство после смерти ФИО1. в виде спорного земельного участка было принято его сыном Шапкиным А.Ю., который пользуется наследственным имуществом, несет расходы по его содержанию, что подтвердили в судебном заседании председатель СНТ "Ветеран" и третье лицо ФИО3
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Манохиной Натальи Валентиновны отказано.
Взыскана с Манохиной Натальи Валентиновны государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 573 руб.
В апелляционной жалобе Манохина Н.В. решение суда просит отменить и принять новое решение о признании ее исковых требований в полном объеме.
Полагает, что доводы, изложенные ею в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены документами, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем, ответчиками не представлено письменных доказательств в опровержение ее позиции, представленные ими документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, однако, вопреки ее возражениям, приняты судом в качестве доказательств по делу. Доводы, изложенные ответчиками в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции безосновательно, по мнению автора жалобы, посчитал доказанными.
Утверждает, что ее ходатайства о приобщении к материалам дела большей части письменных доказательств не удовлетворены судом первой инстанции по причине непредставления копий документов для ответчиков, в результате чего указанные доказательства, имеющие существенное значение для дела, неправомерно не учтены при вынесении обжалуемого решения. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о предвзятости суда первой инстанции и о нарушении ее процессуальных прав.
Полагает, что факт вынесения вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.10.2017 по делу N 2-2748/17 на основании несоответствующих действительности сведений относительно фактического принятия наследства Шапкиным А.Ю. установлен в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, а представленный в суд устав СНТ "Ветеран" содержит ряд несоответствий, не принятых судом во внимание.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась Манохина Н.В., отправленное ей заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в материалах дела и в апелляционной жалобе, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по сообщению Почты России возвращены в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения.
15.09.2018 г. по адресам, указанным Манохиной Н.В. направлены телеграммы об извещении о месте и времени рассмотрения дела, которые адресату не вручены по причине отсутствия Манохиной Н.В. по месту нахождения и неявки за телеграммой.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
Производство в суде апелляционной инстанции было инициировано Манохиной Н.В., информация о дате и времени проведения судебного заседания была опубликована на сайте Тамбовского областного суда.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, судебной коллегией были приняты.
Неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Манохина Н.В. указала на то, что в 2007 году она добросовестно приобрела у Шапкина Ю.А. спорный земельный участок и в последующем намеревалась оформить право собственности на него надлежащим образом. С 2007 года и до настоящего времени она открыто пользовалась спорным земельным участком, производила необходимые платежи. Правомерность ее владения и пользования земельным участком ответчиками не оспаривалась. В октябре 2007 года ей стало известно, что Шапкин Ю.А. в собственность земельный участок не оформлял и не может заключить с ней договор купли-продажи.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок, исходя из того, что несоблюдение установленной законом формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Частью 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 с. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пунктах 1 - 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) - несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Положения ст. 554 и ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют определение предмета и цены в договоре продажи недвижимости, которые являются существенными условиями такого договора и по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора.
Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из содержания пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Манохиной Н.В. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств заключения договора купли-продажи земельного участка в установленной законом форме, тогда как, исходя из содержания ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение письменной формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность. Имеющаяся в материалах дела расписка от 3 октября 2017 года (л.д.94) не отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимого имущества, и не может быть признана таковым.
При этом, как правильно указано в судебном решении, то обстоятельство, что Манохина Н.В. проживает в садовом домике и пользуется спорным земельным участком, не может явиться основанием для удовлетворения ее требований о признании права собственности на спорный объект, с учетом отсутствия доказательств заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.
Вышеизложенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции, правомерно отказал Манохиной Н.В. в удовлетворении требований о признании ее членом СНТ "Ветеран" и о возложении обязанности выдать ей членскую книжку. Данный вывод согласуется с требованиями ст.18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года и основанными на них положениями устава СНТ "Ветеран".
Доводы Манохиной Н.В. относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов по причине непредставления их копий для других лицам, участвующим в деле, материалами дела не подтверждаются. В протоколах судебных заседаний по настоящему гражданскому делу отсутствуют сведения об отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств по вышеуказанному основанию (л.д.36-37, л.д.49, л.д.64, л.д.68, л.д.87, л.д.98-102).
Вместе с тем, в замечаниях на протокол судебного заседания, изложенных в апелляционной жалобе Манохиной Н.В., содержится лишь ссылка на неправильное отражение в протоколе судебного заседания объяснений лиц, участвующих в деле. При этом указанные замечания на протокол судебного заседания отклонены определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2018 года.
Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Тамбова по гражданскому делу N 2-2748/17, суд первой инстанции указал на предусмотренную законом возможность для лица, не участвующего в деле, оспаривать изложенные обстоятельства в рамках другого дела.
При этом, согласно доводам Манохиной Н.В., в судебном заседании по настоящему делу установлено, что решение по гражданскому делу N 2-2748/17 основано на несоответствующих действительности сведениях относительно фактического принятия наследства Шапкиным А.Ю. Однако, по мнению судебной коллегии, данный довод истца не может явиться основаниям для отмены обжалуемого решения суда ввиду отсутствия доказательств наличия законных оснований для признания за Манохиной Н.В. права собственности на земельный участок.
В связи с изложенными обстоятельствами постановленное решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манохиной Натальи Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
