Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2018 года №33-2459/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2459/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,
при секретаре Осиповой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дмитриева М.В. на определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 09 августа 2018 года о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриева М.В. к открытому акционерному обществу "Курорт "Озеро Шира" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возврате служебных кабинета и автомобиля.
Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27.12.2017 частично удовлетворены исковые требования Дмитриева М.В. к открытому акционерному обществу "Курорт "Озеро Шира" (далее - ОАО "Курорт "Озеро Шира", Общество); приказ, вынесенный внешним управляющим ОАО Курорт "Озеро Шира" ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора с Дмитриевым М.В. с ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен; Дмитриев М.В. восстановлен в должности исполнительного директора ОАО "Курорт "Озеро Шира" с ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика в пользу истца взысканы оплата за время вынужденного прогула - 100 010 руб. 39 коп. и компенсация морального вреда - 5000 руб.; с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3801 руб. Решение в части восстановления на работе и оплаты за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению (л.д. 69-73 том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.03.2018 указанное решение суда отменено, Дмитриеву М.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Курорт "Озеро Шира" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 127-137 том 2).
16.07.2018 ОАО "Курорт "Озеро Шира" в лице внешнего управляющего Герасимова П.П. обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по настоящему делу, указывая на то, что 10.01.2018 оно исполнено ответчиком в части выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула. При расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия сумма расчета с Дмитриевым М.В. составила 43 594 руб. 48 коп., которая была зачтена в счет задолженности по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ. Просило произвести поворот исполнения решения суда от 27.12.2017 по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Дмитриева М.В. к ОАО "Курорт "Озеро Шира" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскать с Дмитриева М.В. в пользу Общества 61 455 руб. 52 коп.
В судебное заседание стороны не явились, заявление рассмотрено судом в их отсутствие.
Определением Ширинского районного суда от 09.08.2018 заявление ответчика о повороте исполнения решения суда удовлетворено, с Дмитриева М.В. в пользу ОАО "Курорт "Озеро Шира" взыскана задолженность в размере 61 455 руб. 52 коп.
С определением не согласен истец Дмитриев М.В., который в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что с учетом суммы, взысканной решением суда, задолженность работодателя перед ним по заработной плате составила 43 594 руб. 48 коп. Кроме того, полагает, что, поскольку он был уволен как руководитель организации без соблюдения процедуры уведомления, ему подлежит выплата в размере трехкратного месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что заявление рассмотрено судом в отсутствие представителя ОАО "Курорт "Озеро Шира", не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Ссылается также на отмену судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2017 о назначении Герасимова П.П. внешним управляющим ОАО "Курорт "Озеро Шира", вследствие чего, по его мнению, на момент рассмотрения заявления Герасимов П.П. не являлся внешним управляющим Общества, и выданная им доверенность была недействительной. Отмечает, что заявленное им ходатайство о приостановлении производства по заявлению до утверждения арбитражным судом кандидатуры внешнего управляющего не было разрешено судом первой инстанции.
В возражениях относительно частной жалобы внешний управляющий ОАО "Курорт "Озеро Шира" Герасимов П.П. выражает согласие с определением суда.
По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Положениями части 1 статьи 445 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27.12.2017 Дмитриев М.В. восстановлен в должности исполнительного директора ОАО "Курорт "Озеро Шира", с Общества в пользу истца взысканы оплата за время вынужденного прогула в размере 100 010 руб. 39 коп. и компенсация морального вреда - 5 000 руб., решение в части восстановления на работе и оплаты за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению (л.д. 69-73 том 2).
Указанное решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула исполнено ответчиком 10.01.2018, о чем свидетельствует инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ N о списании со счета ОАО "Курорт "Озеро Шира" в пользу истца 100 050 руб. 39 коп. (л.д. 6 том 3).
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда также Обществом исполнено, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N о списании со счета ответчика на счет истца 5 000 руб. (л.д. 32 том 3).
Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.03.2018 решение Ширинского районного суда по настоящему делу отменено, принято новое решение об отказе Дмитриеву М.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Курорт "Озеро Шира" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 127-137 том 2).
Вопрос о повороте исполнения решения суда при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 445 ГПК РФ разрешен не был.
На основании вышеуказанного апелляционного определения приказом внешнего управляющего ОАО "Курорт "Озеро Шира" Герасимова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Дмитриевым М.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 3).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, пришел к правильному выводу о том, что в связи с отменой решения суда от 27.12.2017, приведенного в исполнение, и принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, ОАО "Курорт "Озеро Шира" должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу Дмитриева М.В. по отмененному судебному решению.
С учетом требований заявителя суд принял во внимание задолженность Общества перед истцом по заработной плате на момент расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 43594 руб. 48 коп. и обоснованно взыскал с Дмитриева М.В. в пользу ОАО "Курорт "Озеро Шира" 61 455 руб. 52 коп.
Изложенные выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм процессуального права, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы о наличии у ОАО "Курорт "Озеро Шира" задолженности перед ним по заработной плате в большем размере судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств наличия такой задолженности истцом не представлено, а его требования в этой части не могут быть разрешены в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда.
Не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения и указание в частной жалобе на рассмотрение заявления в отсутствие представителя ответчика. Как следует из материалов дела, ОАО "Курорт "Озеро Шира" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 30 том 3), неявка его представителя в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не препятствовала рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Изложенный в частной жалобе довод об отсутствии на момент рассмотрения заявления у Герасимова П.П. полномочий внешнего управляющего ОАО "Курорт "Озеро Шира" является несостоятельным ввиду следующего.
Сторонами не оспаривается, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2017 внешним управляющим ОАО "Курорт "Озеро Шира" назначен Герасимов П.П.
В силу пунктов 3, 4 статьи 96 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об утверждении внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению. Определение об утверждении внешнего управляющего может быть обжаловано. Обжалование определения об утверждении внешнего управляющего не влечет за собой приостановление его исполнения. До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего (пункт 2 статьи 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
С учетом изложенного отмена определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2017 судом кассационной инстанции не свидетельствует об отсутствии у Герасимова П.П. полномочий представлять интересы Общества в суде на момент подачи и разрешения заявления о повороте исполнения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах указание истца в частной жалобе на заявленное им ходатайство о приостановлении производства по заявлению до назначения нового внешнего управляющего не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 09 августа 2018 года о повороте исполнения решения суда по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Дмитриева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Т.В. Долгополова
Е.П. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка