Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июля 2018 года №33-2459/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2459/2018
гор.Брянск 10 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н, Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Барсуки" (ООО "Барсуки") - Рединой М.А. на определение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 29 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Курманова В.В. к ООО "Барсуки" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 24 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Курманова В.В. к ООО "Барсуки" о защите чести и достоинства о признании сведений, распространенными ООО "Барсуки" несоответствующими действительности, опровержении сведений и компенсации морального вреда.
Судом признаны сведения, распространенные юридическим лицом ООО "Барсуки" в письмах, направленных на имя Курманова Н.В., Кондрико М.М. в абзаце 6 о совершении действий Курманова В.В. путем обмана и введения в заблуждение сотрудников Управления Росреестра по Брянской области путем внесения в межевой план ложных сведений, касающихся координат местоположения точек земельного участка не соответствующими действительности. Опровержение сведений осуществить ООО "Барсуки" путем направления гражданам Кондрико М.М. и Курманову Н.В. писем, в которых изложить о не соответствии действительности сведений в абзаце 6 в письмах, направленных N 1 и N 2 на имя Кондрико М.М. и Курманова Н.В., а именно о совершении действий Курманова В.В. путем обмана и введения в заблуждение сотрудников Управления Росреестра по Брянской области путем внесения в межевой план ложных сведений, касающихся координат местоположения точек земельного участка. С ООО "Барсуки" в пользу Курманова В.В. взыскана денежная компенсацию морального вреда, в размере 8000.00 рублей. В остальной части исковых требований - отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу 03 ноября 2015 года.
Истец Курманов В.В. обратился в суд с заявлением к ООО "Барсуки" о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением дела, а именно: расходов на оплату государственной пошлины - 300 рублей, оплату за оформление доверенности на представителя - 1000 рублей, оплату услуг адвоката Шапошникова В.О. - 37 000 рублей, оплату услуг представителя Курманова В.В. - 111 000 рублей, оплату транспортных расходов - 3 000 рублей, а всего просит взыскать с ООО "Барсуки" 152 300 рублей.
Определением судьи от 29 марта 2018 года заявление Курманова В.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Барсуки" в пользу Курманова В.В. судебные расходы в размере - 36 083.00 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 рублей, оплату государственной пошлины 250 рублей и 833,33 рубля оплата доверенности.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Барсуки" - Редина М.А. просит определение суда изменить, снизить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
В письменных возражениях истец Курманов В.В. указал на необоснованность доводов частной жалобы, просил определение оставить без изменения.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся и расходы по оформлению доверенности на представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку решением суда частично удовлетворены исковые требования Курманова В.В., то суд обоснованно пришел к выводу, что истец Курманов В.В. имеет право на взыскания в его пользу с ответчика ООО "Барсуки" понесенных судебных расходов.
Разрешая вопрос о размере, подлежащих к взысканию в пользу Курманова В.В., судебных расходов, суд правильно исходил из представленных истцом документов подтверждающих их оплату, характер спора, объем проделанной представителями истца работы, соотношение удовлетворенных требований к понесенным истцом расходам, а также требований разумности.
Довод частной жалобы о том, что в доверенности на представителя не указано конкретное дело, судебная коллегия не принимает, так данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в возмещении истцу расходов на оформление доверенности не является, доказательств того, что данная доверенность выдавалась для участия представителя в ином деле, не представлено. При этом по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Иные доводы частной жалобы, также не ставят под сомнение законность принятого судом постановления.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 29 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Курманова В.В. к ООО "Барсуки" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Барсуки" - Рединой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка