Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2459/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2459/2018
"21" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей И.П. Жукова, М.В. Дедюевой,
при секретаре Я.Э. Романовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы по доверенности Белкиной Ольги Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2018 года по иску Монаховой Галины Александровны, Контанистовой Юлии Николаевны, Яблокова Ивана Николаевича к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Кострома, Хохину Дмитрию Владимировичу, Шашкиной Ларисе Викторовне о признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя администрации г. Костромы по доверенности О.С. Белкиной, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Г.А. Монаховой, Ю.Н. Контанистовой, И.Н. Яблокова по доверенности С.А. Соснина, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А. Монахова и Ю.Н. Контанистова обратились в суд с вышеуказанным иском к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г.Костромы, обосновывая требования тем, что жилой дом по адресу: <адрес> находился в совместной собственности Н.С. Монаховой и А.Р. Монахова, являвшихся супругами.
А.Р. Монахов умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти Н.С. Монаховой было выдано свидетельство на 1/2 долю в праве собственности на спорный дом как пережившему супругу, а в отношении 1/ 2 доли, вошедшей в наследственную массу после смерти А.Р. Монахова, наследственные права помимо Н.С. Монаховой также оформили их дети В.А. Монахов и Н. А. Монахов.
Н.А. Монахов умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти наследство в виде принадлежащей умершему 1/6 доли в праве собственности на жилой дом было фактически принято истцом Г.А. Монаховой - супругой. ДД.ММ.ГГГГ года умерла Н.С. Монахова, после её смерти наследственное имущество было принято детьми Л.А. Масловой и В.А. Монаховым, оформившими наследственные права, при этом истцом Ю.Н. Контанистовой как наследником по праву представления принадлежащие умершей 2/9 доли в праве собственности на жилой дом были приняты путём совершения фактических действий.
В соответствии с изложенным Г.А. Монахова просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеназванный жилой дом, а Ю.Н. Контанистова - на 2/9 доли в праве собственности.
И.Н. Яблоков также обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы о признании за ним права собственности на 7/54 доли в праве собственности на спорный жилой дом, указав, что в результате принятия наследства после смерти А.Р. Монахова и Н.С. Монаховой В.А. Монахов являлся собственником 7/18 доли в праве собственности на дом.
В.А. Монахов умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти наследство было принято супругой Т.И. Монаховой, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти Т.И. Монаховой его мать О.В. Яблокова причитающуюся ей долю наследства (7/54 доли в праве собственности на жилой дом) фактически приняла без оформления наследственных прав. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ года он как наследник по закону первой очереди наследство тоже фактически принял.
Определением Ленинского районного суда Костромской области от 03 августа 2018 года гражданские дела по искам Г.А. Монаховой, Ю.Н. Контанистовой, И.Н. Яблокова объединены в одно производство.
К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Л.В. Шашкина, Д.В. Хохин, в качестве третьих лиц -Управление Росреестра по Костромской области, Л.А. Маслакова.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2018 года исковые требования Г.А. Монаховой, Ю.Н. Контанистовой и И.Н. Яблокова удовлетворены.
За Г.А. Монаховой в порядке наследования признано право собственности на 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, литер А, а, а1, а2, общей площадью - 46,6 кв.м.
За Ю.Н. Контанистовой в порядке наследования признано право собственности на 2/9 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, литер А, а, а1, а2, общей площадью - 46,6 кв.м.
За И.Н. Яблоковым в порядке наследования признано право собственности на 7/54 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, литер А, а, а1, а2, общей площадью - 46,6 кв.м.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности О.С. Белкина просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на имеющиеся доказательства, полагает, что факт принятия наследства в установленный законом срок ни одним из истцов не доказан. Кроме того, отмечает, что наследниками по праву представления вместо Н.А. Монахова после смерти его матери Н.С. Монаховой являлись все его дети, то есть не только Ю.Н. Контанистова, однако к участию в деле они не привлекались.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Г.А. Монаховой, Ю.Н. Контанистовой, И.Н. Яблокова по доверенностям С.А. Соснин выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель администрации г. Костромы по доверенности О.С. Белкина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель Г.А. Монаховой, Ю.Н. Контанистовой, И.Н. Яблокова по доверенностям С.А. Соснин относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассматривается в отсутствие истцов, представителя Управления Росреестра по Костромской области, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие Д.В. Хохина, Л.В. Шашкиной, Л.А. Маслаковой, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие с 01 марта 2002 года, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследует по праву представления (статья 1142).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные по своей сути положения содержались и в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года (статья 532, 546).
По делу видно, что домовладение по адресу: <адрес> находилось в совместной собственности супругов Н.С. Монаховой и А.Р. Монахова.
А.Р. Монахов умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти Н.С. Монаховой было получено свидетельство на 1/ 2 долю в праве собственности на жилой дом как пережившим супругом. При этом Н.С. Монаховой, сыновьями умершего В.А. Монаховым, Н.А. Монаховым были оформлены наследственные права в отношении вошедшей в состав наследства 1/ 2 доли в праве собственности на жилой дом.
Таким образом, доли сособственников в праве собственности на жилой дом распределись как Н.С. Монахова- 2/3 доли, В.А. Монахов и Н.А. Монахов по 1/6 доле.
Н.А. Монахов умер ДД.ММ.ГГГГ года, наследственные права после его смерти никем из наследников по закону оформлены не были, завещания умершим не составлялось.
Н.С. Монахова умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После её смерти наследственные права оформили дочь Л.А. Маслакова, сын В.А. Монахов, каждый из названных лиц приобрёл право собственности на 2/9 доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти матери. Наследственные права в отношении полагающейся ранее умершему Н.А. Монахову доли наследства после смерти Н.С. Монаховой наследниками по праву представления (детьми Н.А. Монахова - внуками умершей) не оформлялись.
В дальнейшем Л.А. Маслакова по договору от 01 октября 2010 года принадлежащие ей 2/9 доли в праве собственности на жилой дом подарила Л.В. Шашкиной, которая по договору от 29 декабря 2010 года 1/9 долю в праве подарила Е.В. Шашкиной. 14 сентября 2012 года Е.В. Шашкина подарила 1/9 доли в праве собственности на жилой дом вновь Л.В. Шашкиной.
В.А. Монахов умер ДД.ММ.ГГГГ года, в состав наследства после его смерти вошли 7/18 доли в праве собственности на жилой дом (1/6 доля была получена умершим после смерти отца А.Р. Монахова, 2/9 доли - после смерти матери Н.С. Монаховой). Наследство после смерти В.А. Монахова было принято его супругой Т.И. Монаховой, получившей свидетельство о праве на наследство по закону.
После смерти Т.И. Монаховой ДД.ММ.ГГГГ года к числу наследников по закону первой очереди относились дочери Н.В. Нелидова, М.В. Завьялова и О.В. Яблокова. В связи с отказом М.В. Завьяловой от причитающейся доли наследства в пользу Н.В. Нелидовой на имя Н.В. Нелидовой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 2/3 наследственного имущества. О.В. Яблокова, умершая 03 июня 2016 года, к нотариусу после смерти матери не обращалась.
В настоящее время собственником 14/54 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежавших Н.В. Нелидовой, на основании гражданско-правовых сделок является Д.В. Хохин.
В рамках данного дела истцы просили о признании права собственности на доли в домовладении в порядке наследования в связи с фактическим принятием наследства, а именно Г.А. Монахова - на 1/6 долю в праве собственности после смерти Н.А. Монахова как наследник по закону первой очереди (супруга), Ю.Н. Контанистова (до брака Ю.Н. Монахова) - на 2/9 доли в праве собственности после смерти Н.С. Монаховой как наследник по праву представления (внучка), И.Н. Яблоков - на 7/54 доли в праве собственности после смерти О.В. Яблоковой- матери, в свою очередь фактически принявшей наследство после смерти Т.И. Монаховой.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, посчитал доводы истцов о фактическом принятии причитающегося наследства в установленный законом срок, в том числе доводы И.Н. Яблокова о фактическом принятии наследства его матерью, нашедшими подтверждение, в связи с чем постановилрешение об удовлетворении исковых требований Г.А. Монаховой, Ю.Н. Контанистовой и И.Н. Яблокова.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Костромы по своей сути сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о доказанности истцами фактического принятия соответствующего наследственного имущества в течение установленного законом срока. При этом, как следует из апелляционной жалобы, вывод суда о фактическом принятии О.В. Яблоковой наследства после смерти матери Т.И. Монаховой ответчиком не оспаривается.
Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия не находит основания считать выводы суда ошибочными, а произведённую им оценку доказательств неправильной.
Так, из дела видно, что на момент смерти Т.И. Монаховой О.В. Яблокова проживала и была зарегистрирована в спорном домовладении, после смерти О.В. Яблоковой, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ года, И.Н. Яблоков 09 сентября 2016 года заключил с ФИО32 договор на выполнение работ по ремонту крыши дома в срок до 25 сентября 2016 года, произвёл оплату по договору в сумме 10000 рублей. В судебном заседании 18 июля 2018 года ФИО33, будучи допрошенным в качестве свидетеля, выполнение ремонтных работ в жилом доме в сентябре 2016 года по заказу И.Н. Яблокова подтвердил.
Из объяснений Г.А. Монаховой, Ю.Н. Контанистовой, показаний свидетеля ФИО34 усматривается, что истцами действия по фактическому принятию наследства были совершены в установленный законом срок и в своих интересах.
В выездном судебном заседании 03 сентября 2018 года суд визуально исследовал крышу дома, на которой имеются новые листы шифера, в этом же заседании сособственник домовладения Д.В. Хохин показывал грядки, которыми пользуются Г.А. Монахова, Ю.Н. Контанистова.
Основания для иной оценки имеющихся по делу доказательств, к которым согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает, сведения из истории начислений и платежей с безусловностью не свидетельствуют о правомерности доводов апелляционной жалобы. Кроме того, судебная коллегия отмечает и то, что со стороны администрации г.Костромы, полагающей, что спорные доли в домовладении являются выморочным имуществом, правомочия собственника фактически не осуществлялись.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Как было указано ранее, за оформлением наследственных прав после смерти В.А. Монахова, Н.С. Монаховой в отношении полагающейся В.А. Монахову доли никто не обращался. В деле сведений о наличии притязаний на наследственное имущество со стороны других лиц не имеется, как и сведений о местонахождении давно достигших совершеннолетия других, помимо Ю.Н. Контанистовой, детей Н.А. Монахова, что пояснили участники процесса и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя администрации г. Костромы по доверенности О.С. Белкиной - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности Белкиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
