Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 января 2019 года №33-2459/2018, 33-144/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Демидчик Н.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Лобанова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" о возложении обязанностей выдать трудовую книжку, издать приказ об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" Князькина А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лобанов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" (далее - ООО "СМУ-33") о возложении обязанностей выдать трудовую книжку, издать приказ об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что он на основании трудового договора с 1 августа 2016 г. работал в ООО "СМУ-33". В соответствии с условиями трудового договора и требованиями трудового законодательства за выполнение трудовых обязанностей ему полагалась выплата заработной платы. Однако с момента трудоустройства и до настоящего времени ему заработная плата не выплачивалась.
Несмотря на поданное 1 июня 2018 г. заявление об увольнении, трудовые отношения с ним не прекращены: трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен.
Также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
С учетом увеличения исковых требований просит суд обязать ООО "СМУ-33" вынести приказ об его увольнении с 10 октября 2018 г., выдать ему трудовую книжку, взыскать с ООО "СМУ-33" в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 267 912 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 849 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 53 696 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
На ООО "СМУ-33" возложена обязанность выдать Лобанову А.Н. трудовую книжку.
С ООО "СМУ-33" в пользу Лобанова А.Н. взысканы задолженность по заработной плате в размере 53 908 руб. 86 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 13 798 руб. 61 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 845 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Указано, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате с ООО "СМУ-33" в пользу Лобанова А.Н. подлежит немедленному исполнению.
В счет возмещения судебных расходов с ООО "СМУ-33" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2531 руб. 22 коп.
Представитель ответчика ООО "СМУ-33" Князькин А.Д. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что ответчик фактически доказал выплату истцу заработной платы в полном размере, а истец доказательств обратного не представил. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего бухгалтера С.М.А., которая осуществляла начисление и выдачу заработной платы. Ссылается на то, что решение суда в части возложения обязанности на ответчика по выдаче истцу трудовой книжки является неисполнимым, поскольку трудовая книжка выдана истцу на руки, в распоряжении ответчика она отсутствует.
В судебное заседание истец Лобанов А.Н., его представитель Юсеев А.Г., представитель ответчика ООО "СМУ-33" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 1 августа 2016 г. Лобанов А.Н. принят на работу в качестве разнорабочего в ООО "СМУ-33".
Приказом о прекращении трудового договора с работником N 24 от 1 июня 2018 г. Лобанов А.Н. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (по собственному желанию).
Согласно справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016, 2017 и 2018 годы ежемесячный размер заработной платы истца в организации ответчика составлял 9120 рублей, общая сумма дохода за период с августа 2016 года по май 2018 года - 191 085 руб. 71 коп., из которой удержан и перечислен налог в размере 24 841 руб. 14 коп.
Лобанову А.Н. за период с 1 августа 2016 г. по 31 мая 2018 г. выплачено 112 335 руб. 71 коп., что подтверждается представленными ответчиком расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих выплату ООО "СМУ-33" Лобанову А.Н. заработной платы в полном объеме не представлено.
Определяя размер задолженности, суд правомерно руководствовался сведениями, отраженными в справках о доходах физического лица, расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями, из которых следует, что Лобанову А.Н. начислено, но не выплачено 53 908 руб. 86 коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик фактически доказал выплату истцу заработной платы в полном размере, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Разрешая исковые требования о выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 84.1 ТК РФ, согласно которым в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выдачи работнику трудовой книжки, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что трудовая книжка выдана истцу, судебная коллегия отклоняет.
Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", которым предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (пункт 35).
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия (пункт 36).
При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (пункт 41).
Из анализа приведенных положений следует, что подтверждением выдачи работодателем работнику трудовой книжки является расписка работника в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них или данные о пересылке трудовой книжки почтой в случае согласия работника на нее.
Между тем, такие доказательства стороной ответчика не представлены.
Также не влияют на законность решения и доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего бухгалтера С.М.А., которая осуществляла начисление и выдачу заработной платы, не влияют на законность решения, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что разрешение иска могло повлиять на права или обязанности указанного лица.
Решение суда в части возложения обязанности по изданию приказа об увольнении, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда ООО "СМУ-33" не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ его законность в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, переоценке доказательств и выводов суда, иному толкованию норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" Князькина А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Н.В. Демидчик
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка