Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2017 года №33-2459/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-2459/2017
 
2 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бербенец Татьяны Александровны решение Надымского городского суда от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Бербенец Татьяны Александровны к Администрации МО Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бербенец Т.А в лице представителя Крутикова В.Е., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что квартира № в доме № по < адрес> была предоставлена на основании постановления мэра г. Надым и Надымского района № 32 от 26 января 1995 года бывшему супругу Кобылко Р.А., по месту работы в МУП ПРЭП. На право занятия указанного жилого помещения был выдан ордер № серии И на семью из четырех человек, в том числе, истца. Кобылко Р.А. уволился из МУП ПРЭП в 1999 году, после его увольнения требований о выселении из жилого помещения не предъявлялось. Администрация муниципального образования Надымский район отказала истцу в приватизации жилого помещения. Бербенец Т.А. полагает отказ незаконным, полагая, что при передаче жилого помещения из государственной в муниципальную собственность статус служебного помещения утрачен.
Истец Бербенец Т.А. и представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.
Представитель истца Крутиков В.Е. в суде доводы иска поддержал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласна истец Бербенец Т.А. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, ранее изложенные в иске. Полагает, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации МО Надымский район Смирнова О.Г. полагает решение суда законным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как видно из дела, квартира № в доме № по < адрес> находится в собственности МО город Надым.
Согласно архивной справке от 20 января 2015 года № 3/Т, содержащей выдержку из постановления мэра г. Надым и Надымского района от 26 января 1995 года № 32 «Об утверждении списков на распределение освободившегося жилья, о выводе из числа общежитий и служебного жилья, о выделении служебного жилья, об отмене решений, об обмене квартир внутри города», семье Кобылко Р.А. на состав семьи 4 человека предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>.
Основанием для вселения Бербенец Т.А. в спорную квартиру послужил ордер на занятие служебного жилого помещения № 169 серии И от 26 января 1995 года, выданный Кобылко Р.А. на состав семьи четыре человека, включая истца, по месту работы в ПРЭП на основании Постановления мэра г. Надым и Надымского района.
11 октября 1999 года брак между истцом и Кобылко Р.А. расторгнут. 19 июля 1999 года трудовые отношения между Кобылко Р.А. и МУП «ПРЭП» прекращены.
Разрешая требования иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», поскольку спорное жилое помещение не находилось в собственности государственного или муниципального предприятия. На момент вселения истца в спорное жилье, оно находилось в собственности МО Надымский район.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорное жилое помещение в установленном порядке не было отнесено к служебному, а потому, к нему применяются положения о договоре социального найма отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Как указано выше, статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем, истец на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояла, решение о предоставлении ей спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.
Спорное жилое помещение предоставлено супругу истца в качестве служебного в связи с работой в МУП ПРЭП.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливался законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливалась Советом Министров РСФСР.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.
Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Ордер на служебное жилое помещение и решение о предоставлении Кобылко Р.А. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Как следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.
В указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам, аналогичные которым содержатся и в апелляционной жалобе, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов. По существу все они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается апелляционная инстанция.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка