Определение Орловского областного суда от 19 сентября 2017 года №33-2459/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2459/2017
 
19 сентября 2017 года г. Орел
Судья Орловского областного суда Жидкова Е.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сенину Валентину Сергеевичу о расторжении договора потребительского кредита и взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Сенина Валентина Сергеевича на решение Болховского районного суда Орловской области от 28.07.2017, которым постановлено:
«Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сенину Валентину Сергеевичу о расторжении договора потребительского кредита и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Расторгнуть договор потребительского кредита № от 11.06.2015, заключённый между Банком «ЦЕРИХ» (закрытым акционерным обществом) и Сениным Валентином Сергеевичем.
Взыскать с Сенина Валентина Сергеевича в пользу Банка «ЦЕРИХ» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от 11.06.2015 по состоянию на 10.05.2017 включительно в размере: основной долг-45 444, 22 руб., проценты за пользование кредитом-12 962, 45 руб., пени на сумму непогашенного основного долга-2 277, 66 руб., пени за несвоевременную уплаты процентов-2 618, 14 руб., а всего 63 302, 47 руб.
Взыскать с Сенина Валентина Сергеевича в пользу Банка «ЦЕРИХ» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 2 099, 07 руб.».
установил:
Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сенину B.C. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указал, что на основании договора потребительского кредита № от 11.06.2015 ответчику был предоставлен кредит в размере 55 293, 14 рублей на срок до 15.06.2017 включительно.
В соответствии с условиями договора, денежные средства могут вноситься через платежного агента - общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее по тексту - ООО «РФЗ»), но днем погашения задолженности считается день поступления денег в банк
С февраля 2016 года ООО «РФЗ» не исполняет свои обязанности платежного агента, в связи с чем в адрес заемщика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности через другую кредитную организацию.
Однако Сенин В.С. свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10.05.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 63302, 47 рублей, из которых: основной долг-45 444, 22 рублей, проценты за пользование кредитом-12 962, 45 рублей, пени на сумму непогашенного основного долга-2 277, 66 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов-2 618, 14 рублей.
По изложенным основаниям истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 11.06.2015, взыскать с Сенина В.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 63 302, 47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 23.06.2017 исковое заявление Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сенину В.С. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании кредитной задолженности назначено в порядке упрощенного производства.
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сенин В.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что он досрочно погасил задолженность по кредитному договору 15.09.2016 и представил суду доказательства погашения задолженности.
Считает, что суд незаконно рассмотрел гражданское дело в порядке упрошенного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч.3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.В силу ч.2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В соответствии с ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как видно из материалов дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу № А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 11.06.2015 между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Сениным В.С. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 55 293, 14 рублей сроком до 15.06.2017 с процентной ставкой 347, 64 % годовых с даты предоставления кредита по 07.08.2015 и 28 % годовых с 08.08.2015 по 24.07.2017. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО» исполнил обязательства по предоставлению кредита ответчику. Сенин В.С. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10.05.2017 за заемщиком образовалась задолженность в размере 63 302, 47 рублей, из которых: 45 444, 22 рублей - основной долг, 12 962, 45 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 277, 66 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, 2 618, 14 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.
Из материалов дела следует, что ответчиком Сениным В.С. в суд первой инстанции были представлены возражения на исковые требования, в которых он указывал, что задолженность по кредитному договору была погашена им досрочно в сентябре 2016 года. Ответчиком в суд были представлены квитанции о внесении платежей в ООО «РФЗ» по кредитному договору № за июль-ноябрь 2015, январь-сентябрь 2016 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Данная позиция также отражена в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, указанные в возражениях ответчика.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиком обязательств по кредитному договору за расчетный период, указанный истцом в иске; проверить доводы ответчика, изложенные возражениях на исковые требования; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Болховского районного суда Орловской области от 28.08.2017 отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сенину Валентину Сергеевичу о расторжении договора потребительского кредита и взыскании кредитной задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка