Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-24588/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., изучив частную жалобу АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 г. о возвращении искового заявления АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сорокину М. И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сорокину М.И., в просительной части, не заявляя конкретных требований.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 г. по делу N А55-21551/2018 АО АКБ "Газбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ "Газбанк" в том числе и ответчика Сорокина М.И. и о взыскании солидарно денежных средств в размере 11 770 034 000 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 г. по делу N А55-21551/2018; указанное заявление принято к производству.

В собственности у ответчика Сорокина С.И. находилось 1375/641930 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., в отношении которого зарегистрирован переход права собственности на иное лицо, что произошло чуть более чем через месяц после отзыва лицензии у Банка.

Истец считает, что действия ответчика по отчуждению имущества свидетельствует о ничтожности сделок, совершенных исключительно с целью вывода ликвидного имущества и недопущения возможности обратить на него взыскание в случае привлечения к субсидиарной ответственности.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по настоящему исковому заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу о банкротстве АО АКБ "Газбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Сорокина М.И.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о неподсудности дела данному суду. Истице предложено обратиться в арбитражный суд.

В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением районного суда от 20 сентября 2022 г., АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права, указывая на то, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено об оспаривании сделки лицом, в отношении которого арбитражным судом рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках конкурсного производства, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, которые в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны арбитражным судам с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных в § 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу п. 1 ст. 61.1 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кроме того, в силу правила п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2, 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.1, 61.9, Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 9 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает соглашения, стороной которых должник не является, сделки оспорены конкурсным управляющим по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поэтому требование о признании их недействительными не может быть рассмотрено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о компетенции и подсудности.

В силу статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации.

Вместе с тем ответчик должником не является, возможность принятия к производству и рассмотрения исковых требований конкурсного управляющего арбитражным судом в рамках дела о банкротстве АО АКБ "Газбанк" исключена.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о необходимости предъявления требования конкурсного управляющего только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 г. нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, поскольку оно препятствуют доступу истца к правосудию.

Вместе с тем является верным указание суда о необходимости приведения искового заявления в соответствии с положениями статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 г. отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья Г.А. Черкасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка