Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-24588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при помощнике судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.02.2014 г. Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) (на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 г. БМ реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО)), и <ФИО>1 заключили кредитный договор (в настоящее время присвоен ), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме <...> руб. на срок по 25.02.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 18,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Поскольку истец исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в его адрес было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое не было исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>., из которых основная задолженность составляет <...>., плановые проценты за пользование кредитом - <...> пени за несвоевременную уплату плановых процентов <...> задолженность по пене по просроченному долгу <...> проценты по просроченному основному долг - <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 мая 2021 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> ) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца - отказать в связи с истечением срока исковой давности. В случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца, просит снизить штрафные санкции и неустойки до минимальных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности <ФИО>6 просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца - отказать в связи с истечением срока исковой давности. В случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца, просит снизить штрафные санкции и неустойки до минимальных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений с информацией о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы и доводы письменных возражений, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить

заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2014 г. Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) (на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 г. БМ реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО)), и <ФИО>1 заключили кредитный договор (в настоящее время присвоен ), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме <...>. на срок по 25.02.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 18,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 154 000 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 03.11.2020г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 152 232,23 руб.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных

Таким образом, по состоянию на 03.11.2020 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 319 778,64 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером задолженности ответчика по кредитному договору, ввиду следующего.

Судом первой инстанции при вынесении решения не разрешено ходатайство представителя ответчика, заявленное в судебном заседании, о применении срока исковой давности, не дана оценка тому, что последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком в декабре 2015г., с чем не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, судебный приказ, вынесенный 17.12.2020 г. мировым судьей судебного участка N <Адрес...> по заявлению истца - Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору в размере <...>., был отменен определением мирового судьи судебного участка N <Адрес...> 26.01.2021 г.

Настоящий иск был поступил в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края 19.03.2021г., то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору сложилась из ежемесячных платежей за период с 24.12.2015г. по 25.02.2019г., а истец с требованиями в суд обратился 17.12.2020г.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности также подлежит применению отдельно по каждому платежу.

Поскольку кредитный договор заключен 24.02.2014 г. на срок до 25.02.2019 г., судебный приказ вынесен 17.12.2020 г., с иском в суд истец обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал с 25.12.2017 г. по 25.02.2019 г. (последний платеж в соответствии с графиком платежей).

При этом при расчете задолженности в пределах срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание размер начисленных процентов и размер основного долга согласно графику платежей, поскольку иных сведений о размере задолженности за данный период сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по платежам, подлежащим уплате после 17.12.2017г., заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, исходя из представленного графика платежей, с учетом применения срока исковой давности к части периодических платежей, срока действия договора, за период с 24.12.2017г. (ближайший платеж с учетом срока исковой давности) по 25.02.2019г. (дата последнего ежемесячного платежа по графику), то есть за 15 месяцев платежей, задолженность в размере 59 790 рублей, состоящая из задолженности по сумме основного долга в размере - 52 911,61 рублей и процентов за пользование кредитом в размере - 6 878,39 рублей.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взысканных с ответчика штрафных санкций (пени за несвоевременную уплату плановых процентов, задолженности по пене по просроченному долгу), даже с учетом самостоятельного уменьшения истцом их размера, поскольку при определении размера неустойки судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Взыскивая неустойку в указанном в исковом заявлении размере, суд первой инстанции изложенные положения действующего законодательства не учел.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 7 000 руб., задолженности по пене по просроченному долгу до 7 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера процентов по просроченному основному долгу в размере 69 070, 67 рублей, взысканных с ответчика в пользу истца, поскольку полагает, что данная сумма процентов с учетом уже взысканных плановых процентов по договору займа, по сути, является дополнительной штрафной санкцией Банка за ненадлежащее исполнение договора ответчиком, в связи с чем полагает возможным применить к данной сумме положения ст.333 ГК РФ и, учитывая состояние здоровья ответчика (инвалид 2 группы бессрочно), семейное положение ответчика, имеющего на иждивении троих детей и супругу - инвалида первой группы бессрочно, имущественное положение, снизить указанную сумму до 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое при рассмотрении дела было оставлено без внимания судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене, а размер задолженности и штрафный санкций по кредитному договору от 24.02.2014 г. (639/5355-0001475) подлежит снижению до 80 790 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит уменьшению размер взысканной судом с ответчика в пользу истца государственной пошлины до 3840 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 мая 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от <Дата ...> (639/5355-0001475) в общей сумме <...>., из которых: задолженность по сумме основного долга в размере <...>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <...> руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <...>., проценты по просроченному основному долгу в размере <...>

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части исковых требований - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Внуков Д.В.

Судьи: Гумилевская О.В.

Рыбина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка