Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-24586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" (правопреемник НАО "Первое коллекторское бюро") к <ФИО>2, <ФИО>1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 2852803 от 30 августа 2013 года в размере <...> рублей, расторжении указанного кредитного договора, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 803,17 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора ответчик <ФИО>2 получила потребительский кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев под 21,15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 и <ФИО>1 был заключен договор поручительства. Поскольку условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, которая не была погашена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2016 года удовлетворен в полном объеме иск ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 к <ФИО>2, <ФИО>1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 04 февраля 2019г. удовлетворено заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" по данному гражданскому делу на его правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".

Не согласившись с решением районного суда, <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, в удовлетворении иска отказать. При этом ссылается, в том числе, на существенные нарушения судом норм процессуального права, в том числе ненадлежащее уведомление о дне и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Таким образом, вынося решение в отсутствие <ФИО>1., суд первой инстанции лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, предъявлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертами, вернувшимися в адрес отправителя с отметкой почты России "истек срок хранения", кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Рассматривая по существу гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>2, <ФИО>1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной и сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Разрешая спор, судебная коллегия установила, что 30 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 и <ФИО>2 заключен кредитный договор N 2852803, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 235 000 рублей под 21,15 %, на срок до 60 месяцев.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

При заключении договора <ФИО>2 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности ответчики производили несвоевременно, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность по состоянию на 08 декабря 2015 года в размере <...>.

Как следует из текста искового заявления, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 и <ФИО>1 заключен договор поручительства.

Полное наименование ОАО "Сбербанк России" было изменено в августе 2015 года на ПАО "Сбербанк России", что зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая во внимание наличие задолженности ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается списком внутренних простых почтовых отправлений (л.д. 37-39). Вместе с тем, указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, в материалы дела не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия достоверно установила возникновение обязательств по возврату образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору. Расчет задолженности проверен, является верным и соответствующим условиям кредитования.

Таким образом, судебная коллегия, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере, заявленном к взысканию.

На основании положений ст. ст. 451, 453 ГК РФ, учитывая, что допущены существенные нарушения условий кредитного договора, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части расторжения кредитного договора являются законным и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 260 317,07 рублей с заемщика <ФИО>2, в удовлетворении требований заявленных к поручителю <ФИО>1 необходимо отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (аналогичные правила содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ по состоянию на момент разрешения спора судом).

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия установила, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ допустимые и относимые доказательства, подтверждающие позицию истца в отношении поручителя <ФИО>1, отсутствуют, а именно отсутствует договор поручительства, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и <ФИО>1, на который в исковом заявлении ссылается истец. Кроме того, вопреки ссылке в исковом заявлении на кредитный договор, п. 2.1.1 кредитного договора не содержит указаний на то, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство <ФИО>1.

Из представленных в материалы дела заявления-анкеты на получение потребительского кредита от имени <ФИО>1 и заявления на реструктуризацию долга, содержащего согласие <ФИО>1 на проведение реструктуризации долга, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что <ФИО>1 является поручителем <ФИО>2, поскольку договор поручительства отсутствует в материалах дела.

Принимая во внимание отсутствие договора поручительства, ввиду чего определить его существенные условия, в том числе установить срок действия договора поручительства, не представляется возможным, исходя из вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (правопреемник НАО "Первое коллекторское бюро") к <ФИО>1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание требования ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с <ФИО>2 в пользу истца государственной пошлины в размере 5 803,17 рубля.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2016 года и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (правопреемник НАО "Первое коллекторское бюро") к <ФИО>2, <ФИО>1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2016 года - отменить.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" (правопреемник - НАО "Первое коллекторское бюро") к <ФИО>2, <ФИО>1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО "Сбербанк России" (правопреемник - НАО "Первое коллекторское бюро") задолженность по кредитному договору N 2852803 от 30 августа 2013 года в размере <...> рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля 17 копеек.

Расторгнуть кредитный договор N 53953 от 16 июля 2015 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 и <ФИО>2.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка