Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-24585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.

при ведении протокола судебного заседания Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бородачевой Екатерины Евгеньевны по доверенности Пономарева Родиона Валерьевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бородачева Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Бородачеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании исковых требований истец указала, что 16 июля 2010 г. она вступила в брак с ответчиком Бородачевым А.С. Решением мирового судьи судебного участка N 68 Октябрьского района г. Красноярска от 21 декабря 2017 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

26 июня 2018 г. произведена регистрации расторжения брака территориальным отделом ЗАГС Красноярского края по Октябрьскому району г. Красноярска, актовая запись , что подтверждается представленным свидетельством о расторжении брака. В период брака на имя Бородачева А.С. за общие средства супругов было приобретено по возмездным сделкам - на основании договоров купли-продажи недвижимое имущество:

1. Нежилое помещение в доме по <Адрес...> края, площадью <...> кв.м., кадастровый .

2. Нежилое помещение в доме по <Адрес...> края, площадью <...>.м., кадастровый .

Истец просила выделить ей по ? доли в праве общей долевой собственности в каждом из вышеуказанных нежилых помещений.

Кроме того, в период брака на общие средства супругов на имя Бородачева А.С. по возмездным договорам - договорам купли-продажи, были приобретены транспортные средства, которые на момент расторжения брака оставались у ответчика.

На основании изложенного, истец просила также взыскать денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобилей: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT SUPERCНARGED, государственный регистрационный знак , <...> года выпуска, Лада Приора, <...> года выпуска, Лексус <...>, государственный регистрационный знак , <...> года выпуска, а в общей сумме за транспортные средства - 4 450 000 рублей.

Брачный договор между сторонами не заключался. Соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.

Бородачева Е.Е. также просила оказать в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) содействие истцу в собирании доказательств в виде истребования у УГИБДД ГУ России по Краснодарскому краю сведений в отношении спорных транспортных средств, которое осталось не рассмотренным.

Представитель истца Бородачевой Е.Е. - Пономарев Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2021 г. уточнил исковые требования в части взыскания денежной компенсации за 1/2 доли стоимости автомобилей в размере 4 150 000 рублей.

Кроме того, представитель истца указал, что сторона истца отказывается от части исковых требований, относительно 2-х объектов недвижимости, а именно нежилого помещения и нежилого помещения .

Представитель ответчика Бородачева А.С. - Бабенко И.И. иск не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку исковое заявление подписано 20.02.2021 года, тогда как брак между истцом и ответчиком расторгнут 01.02.2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 21 декабря 2017 г. Истец должна была узнать о нарушении своего права с момента расторжения брака.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Бородачевой Е.Е. отказано по основанию пропуска срока исковой давности.

В жалобе истец просит решение отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пономарев Р.В. поддерживая доводы жалобы, указал на необходимость в соответствии с принятым 22.06.2021 Верховным Судом Российской Федерации постановлением Пленума ВС РФ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмены решения суда первой инстанции и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи, поскольку решение суда первой инстанции постановлено лишь на незаконном выводе о пропуске истцом срока исковой давности.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, направив дело для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Бородачевой Е.Е. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подписано 20.02.2021 года, тогда как брак между истцом и ответчиком расторгнут 01.02.2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21 декабря 2017 г.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу указанной нормы права сторона по спору вправе заявить в суде об истечении срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности и пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтены положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, в силу которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (в ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, когда истец узнала об отчуждении спорного имущества ответчиком.

Однако указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Кроме того, судом первой инстанции фактически были проигнорированы ходатайства стороны истца в порядке ст. 57 ГПК РФ, заявленные ею как при подаче иска, так и в ходе судебного разбирательства об оказании содействия в собирании доказательств в виде истребования у УГИБДД ГУ России по Краснодарскому краю сведений в отношении спорных транспортных средств.

В то же время из материалов дела следует, что в предоставлении запрашиваемой информации на адвокатский запрос представителю истца органами ГИБДД было отказано со ссылкой на возможность предоставления подобной информации по запросу суда.

Между тем, выяснение обстоятельств времени отчуждения спорных транспортных средств являлось юридически значимым по данному делу.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 67, 71, 150 ГПК РФ не создано условий для установления фактических обстоятельств, оставлены без исследования и надлежащей оценки обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное юридическое значение.

С учетом изложенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, решение суда первой инстанции, постановленное только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что в соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться полностью или частично от иска.

В силу требований ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе (полностью или в части) заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом или оформляется в адресованном суда заявлении в письменной форме, которое приобщается к делу.

При этом, суд обязан в соответствии с положениями ст.ст.39,173, 220 и 221 ГПК РФ разъяснить истцу о порядке и последствиях принятия отказа (полного или частичного) от иска и прекращении производства по делу (полностью или в соответствующей части).

Вышеуказанные требования процессуального закона не были соблюдены судом первой инстанции при поступлении от стороны истца в судебном заседании 19 апреля 2021 г. заявления об отказе от части требований относительно раздела 2-х объектов недвижимости, а именно: нежилого помещения и нежилого помещения .

Как разъяснено в абзаца 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года отменить.

Дело направить в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края для его рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка