Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-2458/2022

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Насиковской А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2022 (УИД: 47RS0006-01-2021-004016-24) по частной жалобе представителя ответчика Волкова А. А.ича - Стрельца Д.Н. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Волкову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Волкова А.А. - Стрельца Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Соловьева Т. А. 1 июня 2021 года через систему электронного документооборота (л.д.9 - 10) обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Волкову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 12-020926 от 30 мая 2014 года, при этом просила взыскать с Волкова А.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 299.996, 75 рублей, сумму неуплаченных процентов по ставке 24,80% годовых по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 23.644, 68 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанную по состоянию с 28 мая 2015 года по 15 апреля 2021 года, в сумме 170.000, 00 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 мая 2015 года по 15 апреля 2021 года в сумме 10.000, 00 рублей, проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 299.996, 75 рублей за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 299.996, 75 рублей за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности (л.д.3 - 8).

Определением Гатчинского городского суда от 20 января 2022 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Волкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения по мотиву не неисполнения требований, изложенных в определении суда от 7 июня 2021 года (л.д.1 - 2), а именно стороной не предоставлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, с учетом подачи документов в виде электронных образов (л.д.138 - 141).

Представитель Стрелец Д.Н., имеющий от Волкова А.А. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА3694279 от 13 июля 2021 года сроком на один год (л.д.152 - 152-оборот), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 20 января 2022 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены судебного решения представитель Волкова А.А. - Стрелец Д.Н. ссылался на те обстоятельства, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, тогда как со стороны ИП Соловьевой Т.А. не доказано право требования задолженности. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ суду надлежало рассмотреть заявленные исковые требования с учетом имеющихся доказательств и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.150 - 151).

Исходя из требований части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба представителя Волкова А.А. - Стрелец Д.Н. на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения назначена к апелляционному разбирательству с извещением лиц, участвующих в деле.

На рассмотрение и разрешение частной жалобы не явились ИП Соловьева Т.А. и Волков А.А., а также представитель КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", чье процессуальное положение в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, определено истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.4 - 9).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Стрелец Д.Н., имеющий высшее юридическое образование (л.д.170) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Волкова А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3694279 от 13 июля 2021 года сроком на один год (л.д.171 - 172), поддержал доводы частной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного определения.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и места апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.167, 169), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В свою очередь, применительно к предмету настоящего спора, необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которым:

абзац 1 пункта 9: Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

абзац 2 пункта 9: В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Оставляя исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. без рассмотрения по мотиву не неисполнения истцом требований, изложенных в определении суда от 7 июня 2021 года (л.д.138 - 141), а именно в связи с отсутствием представления подлинников документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, в контексте обращения в суд через систему электронного документооборота (л.д.9 - 10), суд первой инстанции исходил из вышеприведенных руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом сложившейся судебной практики по процессуальным вопросам при применении аналогии права в порядке части 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку заявителем не представлены истребуемые доказательства.

В то время как в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 20 января 2022 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя Волкова А.А. - Стрельца Д.Н. не содержит.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 330, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Волкова А. А.ича - Стрельца Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Леонтьева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка