Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-2458/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-2458/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Зайнудиновой Ш.М и Минтемировой З.А.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Магомедова Р.А. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N с поручителей Кулиева Э. Г. и Султанахмедова Н. К. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N 321200033 от 07 декабря 2012 года по состоянию на 15.01.2020 года в размере 17142681 (семнадцать миллионов сто сорок две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 03 копейки и о взыскании в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 с поручителей Кулиева Э. Г. и Султанахмедова Н. К. солидарно государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек- отказать."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N 8590 по доверенности Магомедова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кулиева Э.Г. по доверенности Амировой З.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N 8590 обратилось в суд с иском к Кулиеву Э.Г. и Султанахмедову К.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 07 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" заключен кредитный договор N 321200033 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), с лимитом в сумме 40000000 (сорок миллионов) рублей для приобретения объекта недвижимости.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору (п.8 Кредитного договора): поручительство физического лица Кулиева Э. Г.: между Кредитором и Кулиевым Э. Г. (далее- Поручитель) заключен договор поручительства N 64-П от 07.11.2012 г. (далее- Договор поручительства 1), по которому Кулиев Э. Г. обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.
Поручительство физического лица Султанахмедова К. Н.: между Кредитором и Султанахмедовым К. Н. (далее- Поручитель) заключен договор поручительства N-П от <дата> (далее- Договор поручительства, по которому Султанахмедов К. Н. обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.
По Договору поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, в гом числе по следующим условиям: -сумма лимита кредитной линии 40000000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек; -срок возврата кредита: по 25.09.2022 г.; -порядок погашения кредита согласно графику, указанному в п.2 Договора поручительства- проценты за пользование кредитом комиссионные платежи -неустойка.
В адрес ответчиков истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, требования Банка не выполнены.
В связи с чем, истец просил суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 с поручителей Кулиева Э. Г. и Султанахмедова Н. К. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от 07 декабря 2012 года по состоянию на 15.01.2020 года в размере 17142681 (семнадцать миллионов сто сорок две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 03 копейки и взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N с поручителей Кулиева Э. Г. и Султанахмедова Н. К. солидарно уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Магомедова Р.А. поставлен вопрос об отмене оспариваемого решения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, выражается несогласие с выводами судебной почерковедческой экспертизы, с просьбой о проведении дополнительной экспертизы.
Извещенные надлежаще, ответчики Кулиев Э.Г. и Султанахмедов К.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Ответчик, в обоснование возражений на исковые требования, ссылается на то, что он указанный договор поручительства не заключал, подпись в договоре выполнена не им.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренным законом, но не противоречащих ему.
Заключение договора является основанием возникновения обязательств (ст. 307 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2012 года ОАО "Сбербанк" (далее- Банк, Кредитор. Истец) заключен договор N (далее- Кредитный договор) с Обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее- Заемщик. Ответчик) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), с лимитом в сумме 40000000 (сорок миллионов) рублей для приобретения объекта недвижимости.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору (п.8 Кредитного договора): поручительство физического лица Кулиева Э. Г.: между Кредитором и Кулиевым Э. Г. (далее- Поручитель) был заключен договор поручительства N-П от <дата> (далее- Договор поручительства 1), по которому Кулиев Э. Г. обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.
По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, в том числе по следующим условиям: - сумма лимита кредитной линии 40000000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек; -срок возврата кредита: по <дата> -порядок погашения кредита согласно графику, указанному в п.2 Договора поручительства - проценты за пользование кредитом комиссионные платежи -неустойка.
2) поручительство физического лица Султанахмедова К. Н.: между Кредитором и Султанахмедовым К. Н. (далее- Поручитель) заключен договор поручительства N-П от <дата> (далее- Договор поручительства, по которому Султанахмедов К. Н. обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.
По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, в том числе по следующим условиям: -сумма лимита кредитной линии 40000000(сорок миллионов) рублей 00 копеек; -срок возврата кредита: по <дата>; -порядок погашения кредита согласно графику, указанному в п.2 Договора поручительства- проценты за пользование кредитом комиссионные платежи -неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункты 1.1 Приложений N к Договорам поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, гак и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.
Так, Кредитор производил зачисления Заемщику на расчетный счет заемщика в ПАО "Сбербанк" денежных средств, что подтверждается выписками по счету.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.1) предусматривается ежемесячное погашение кредита, уплата процентов и иных платежей по Кредитному договору. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно п.7 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на 15.01.2020 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 17142681 рублей 03 копеек.
Определением районного суда по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 490/20 от 28 сентября 2020 года:
Подписи от имени Кулиева Э.Г. на каждой странице в договоре поручительства N 64-П от 07 ноября 2012 года и в приложении N 1 к договору поручительства N 64-П от 07 ноября 2012 года в графе "поручитель" выполнены не самим Кулиевым Э. Г., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Подписи от имени Султанахмедова К.Н. на каждой странице в договоре поручительства N 65-П от 07 ноября 2012 года и в приложении N 1 к договору поручительства N 65-П от 07 ноября 2012 года в графе "поручитель" выполнены не самим Султанахмедовым К. Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Рукописные записи "Кулиев Э. Г." в договоре поручительства N 64- П от 07 ноября 2012 года и в приложении N 1 к договору поручительства N 64-П от 07 ноября 2012 года в графе выполнены не Кулиевым Э. Г., а другим лицом.
Рукописные записи "Султанахмедов К. Н." в договоре поручительства N 65-П от 07 ноября 2012 года и в приложении N 1 к договору поручительства N 65-П от 07 ноября 2012 года в графе выполнены не Султанахмедовым К. Н., а другим лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения с ответчиками договора поручительства
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы со ссылкой на рецензию-заключение специалиста АНО "СОДЭКС МГЮА им.ФИО9", в котором приводятся многочисленные методические ошибки и нарушения, допущенные при составлении экспертного заключения, проведенного экспертами ООО "Республиканский центр судебной экспертизы". Противоречия в заключении эксперта в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции устранены не были.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В связи с этим судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, назначила по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.
Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО Региональный центр оценки "Дон эксперт", подписи от имени Султанахмедова К.Н. на каждой странице в договоре поручительства N 65-П от 07 ноября 2012 года выполнены не самим Султанахмедовым К. Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, а также от имени Кулиева Э. Г. в договоре поручительства N 64-П от 07 ноября 2012 года в графе "поручитель" выполнены не самим Кулиевым Э.Г., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного повторного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого представителем истца, не имеется; как первоначальная, так и повторная экспертиза проведены компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, и которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В связи с изложенным отсутствуют основания для назначения еще одной экспертизы, как об этом ходатайствовал представитель ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
