Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Волошиной С.Э.

Бирюковой Е.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 августа 2021 года гражданское дело по иску И.О.А. к И.Р.Э. о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на движимое имущество,

по апелляционной жалобе ответчика И.Р.Э.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования И.О.А. удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом И.О.А. и ФИО1, умершего <Дата>, автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, модель, N двигателя N, кузов N, цвет зеленый.

Взыскать с И.Р.Э. в пользу И.О.А. денежную компенсацию стоимости ? доли, причитающейся ей в совместно нажитом имуществе с ФИО1 - автомобиле <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, модель, N двигателя N, кузов N, цвет <данные изъяты>, в размере 66 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.О.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и ФИО1 был заключен брак. <Дата> брак был прекращен. <Дата> ФИО1 умер. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из легкового автомобиля марки "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска, который был приобретен <Дата>, то есть в период брака. Наследник И.Р.Э. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 Поскольку И.О.А. от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО1 не отказывалась, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано правомерным. Следовательно, включение доли истца в наследственную массу, в равных долях разделенную между наследниками, нарушает права и законные интересы истца как пережившего супруга. В силу того, что указанное выше имущество является общим имуществом истца и ФИО1, доля пережившей супруги составляет 1/2 от всего наследственного имущества. Уточнив исковые требования, просила суд признать совместно нажитым имуществом И.О.А. и ФИО1 автомобиль марки "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска, модель двигателя N, кузов N, цвет <данные изъяты>. Взыскать с И.Р.Э. в пользу И.О.А. денежную компенсацию за ? доли транспортного средства: автомобиль марки "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска, модель двигателя N, кузов N, цвет <данные изъяты> в размере 66 000 рублей (л.д.4-5, уточнения 63,78, 81).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.96-99).

В апелляционной жалобе ответчик И.Р.Э. просит решение суда отменить, исковые требования И.О.А. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывают на то, что судом первой инстанции не была дана оценка пояснениям стороны ответчика о том, что им не известно по каким основаниям ФИО1 стал собственником спорного автомобиля, поскольку на дату приобретения права собственности, ответчик И.Р.Э. был ребенком. В паспорте транспортного средства <адрес>, оригинал которого обозревался и исследовался судом, указано, что основанием для регистрации права собственности И.Э.В. на спорный автомобиль является справка-счет. Данный документ не является бесспорным доказательством факта приобретения автомобиля за счет совместно нажитых средств И.О.А. и ФИО1 на основании возмездной сделки. Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта приобретения автомобиля за счет совместно нажитых средств по возмездной сделке сторона истца не представила. Ссылаясь на положения статей 34, 36 Семейного кодекса РФ, абзац 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", отмечает, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения автомобиля на основании возмездной сделки за счет совместно нажитых средств, полагают, что оснований для признания автомобиля совместно нажитым имуществом и выделения супружеской доли из наследственного имущества не имеется (л.д.105).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьи 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что И.О.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с <Дата> (л.д.72).

<Дата> брак между И.О.А. и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 06 апреля 2018 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N от <Дата> (л.д.10).

<Дата> за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на приобретенный согласно справке-счету автомобиль марки "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска, модель, N двигателя N, кузов N, цвет <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства N (31 на обороте-32).

<Дата> ФИО1 умер (л.д.11).

С заявлениями о принятии наследства обратился сын умершего ФИО1 - И.Р.Э., мать умершего И.Г.Н. отказалась от наследства в установленном законом порядке, иных наследников к имуществу умершего ФИО1 не имеется (л.д.28-48).

Из материалов наследственного дела N следует, что в состав наследственного имущества входит следующее имущество:

- автомобиль марки "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска, модель, N двигателя N, кузов N, цвет <данные изъяты>;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно заключению к отчету об оценке N 1073/20 АНО "СУДЭКС-Чита" от 30.11.2020, рыночная стоимость автомобиля марки "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска, по состоянию на <Дата> составила 132 000 рублей (л.д.32 на обороте-12).

И.О.А. ссылаясь на то, что автомобиль марки "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска, является совместным имуществом её и ФИО1, нажитым в период брака, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, 133, 218, 1111, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство является совместной собственностью ФИО1 и И.О.А., приобретенного ими в период зарегистрированного брака, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на сторону спора, претендующего на признание имущества личной собственностью одного из супругов.

Тот факт, что спорный автомобиль "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска, был приобретен ФИО1 и И.О.А. в период брака подтверждается предоставленным в материалы дела ПТС, и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчик И.Р.Э. претендовал на признание приобретенного в период брака транспортного средства личным имуществом наследодателя ФИО1, то именно на нём лежала обязанность доказать использование ФИО1 личных денежных средств на приобретение автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что на дату приобретения автомобиля "<данные изъяты>" ФИО1 и И.О.А. ответчик И.Р.Э. был несовершеннолетним и ему не известны обстоятельства сделки, не освобождает сторону ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ от обязанности представить доказательства в обоснование доводов, на которые он ссылается в своих возражениях относительно заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истец И.О.А. не представила доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного автомобиля на основании возмездной сделки за счет совместно нажитых денежных средств, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании приведенных норм права.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.Р.Э. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка