Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеенкове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 июля 2021 года апелляционную жалобу М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) сумму задолженности по кредитному договору (счет N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей).

Взыскать с М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -истец, ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось с иском к М. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по банковской карте со счетом N.

В обоснование требований указало о том, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 27.08.2019 года по 17.09.2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Утверждает, что истец, длительный период не обращаясь в суд, не направляя ей уведомление о размере задолженности, умышленно увеличивал размер задолженности по договору. Полагает, что истец ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по договору. Считает, что суд нарушил процессуальные нормы (ст.147 ГПК РФ), так как не вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не провел подготовку дела с участием сторон. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что рассчитанный истцом размер задолженности является ошибочным и неверным, так как истец при расчете не применил ст.319 ГК РФ. Суд незаконно и необоснованно не уменьшил размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки. Суд вынес не заочное решение, а решение, что является нарушением процессуальных норм главы 22 ГПК РФ. При этом М. на судебном заседании не было, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие она не обращалась.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, своих представителей, уполномоченных надлежащим образом в суд не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления М. на получение кредитной карты ПАО Сбербанк ей была выдана кредитная карта со счетом N с лимитом в размере <данные изъяты> рублей под 23,9 % годовых.

Согласно п. 1.1 раздела 1 Общих положений Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п.1.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из перечисленных в указанном пункте способов с учетом порядка, установленного в памятке держателя.

В силу п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом высей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком не производились, что привело к образованию просроченной задолженности, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование (претензию) о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое М. исполнено не было (л.д.19).

25.03.2020 года мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с М. задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 07.04.2020 года судебный приказ отменен в связи поступившими от должника М. возражениями.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка по кредитным картам, положениями ст.307,309, 310, п.1 ст.330, 421, 433, 434, 438, 809, 810, п.2 ст.811, 819, 850 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из того, что истец акцептовал полученную от ответчика оферту - заявление на получение кредитной карты путем выдачи кредитной карты с кредитным лимитом 50 000 рублей, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.

Установив, что истец, выдав кредитную карту и обеспечив наличие кредитного лимита в соответствии с условиями договора выполнил свои договорные обязательства, однако ответчик, получивший кредитную карту и совершивший по ней расходные операции, погашение кредита и уплату процентов в установленные сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил, что привело к образованию просроченной задолженности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту представлено не было.

Разрешая требования в части заявленной неустойки - 1076,49 рублей, суд из представленного истцом расчета установил, что им в период начисления неустойки по ставке 36 % годовых производилось также начисление процентов за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором, что противоречит ограничению, установленному ч.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Поскольку неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду начисления процентов за пользование кредитом в указанном периоде не может превышать 20% годовых, суд пришел к выводу, что размер неустойки в расчете по указанной ставке должен составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера взыскиваемой неустойки оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

В силу ст.307,309,310 ГК РФ (нормы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства возникают, в том числе, из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона.

Договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов и неустойки, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом расчет задолженности является ошибочным и неверным, так как истец при расчете не применил ст.319 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

В ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 этой статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно представленному расчету денежные средства, внесенные в счет погашения задолженности, были направлены в погашение задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и в погашение основного долга. В погашение неустойки денежные средства не списывались.

Свой расчет М. не представила, расчет Банка не оспорила, при том, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Следовательно, оснований полагать, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору не имеется, доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Довод о том, что истец длительное время не направлял уведомление о размере задолженности, не обращался в суд и этим умышленно увеличил размер задолженности, несостоятелен.

Как следует из п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.