Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-601/21 по апелляционной жалобе ответчика Лазо А.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года по иску администрации муниципального образования Щекинский район к Лазо Андрею Анатольевичу, Почитаевой Нелле Владимировне о возложении обязанности по сносу торгового павильона.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Щекинский район обратилась в суд к Лазо А.А., Почитаевой Н.В. об освобождении земельного участка от самовольного установленного нестационарного торгового объекта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 14.12.2005 г. между администрацией муниципального образования Щекинский район и ПБЮЛ Лазо М.Г. заключен договор аренды N 39/05 земельного участка, которым представлен арендатору ПБЮЛ Лазо М.Г. земельный участок из земель поселений общей площадью 77 кв. м с кадастровым N, местоположение - участок находится в 35 м по направлению на запад от ориентира-дом (аптека), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для строительства торгового павильона.

30.05.2014 г. арендатор Лазо М.Г. умерла. 27.10.2017 г. Лазо А.А. обратился к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

20.11.2015 г. между администрацией муниципального образования Щекинский район и Лазо А.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 38/05 от 14.12.2005 г. в части изменения арендатора с Лазо М.Г. на Лазо А.А.

В соответствии с уведомлением от 16.12.2015 г. договор аренды земельного участка N 39/05 от 14.12.2005 г. прекращен с 22.03.2016 г. Уведомление направлено в адрес Лазо А.А., им не получено.

Полагая арендные отношения с ответчиком Лазо А.А. прекращенными, истец указал на отсутствие правовых оснований для занятия им земельного участка.

Администрацией МО Щекинский район 01.09.2020 г., 02.09.2020 г., 03.09.2020 г. проведено комиссионное обследование территории в районе <адрес> на предмет фиксирования фактов торговли в неустановленных местах, по результатам которого выявлены факты незаконного осуществления торговли ИП Почитаевой в торговом павильоне по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, установлено отсутствие у ИП Почитаева Н.В. документов, подтверждающих право пользования земельным участком для размещения нестационарного торгового объекта по данному адресу. В отношении Почитаевой Н.В. составлены протоколы об административных правонарушениях.

Самовольно установленный нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора аренды нестационарного торгового павильона от 01.06.2018 г. был передан Лазо А.А. в аренду Почитаевой Н.В.

В настоящее время в указанном торговом павильоне торговая деятельность не ведется согласно акту обследования от 23.10.2020 г.

Разрешение на реконструкцию указанного объекта администрацией муниципального образования Щекинский район не выдавалось. Претензия истца с требованием устранения выявленных нарушений, а именно, о сносе самовольно возведенной постройки, оставлена без ответа.

Поскольку до настоящего времени земельный участок арендодателю не возвращен и не освобожден, истец, уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил суд признать строение-нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой, обязать Почитаеву Н.В., Лазо А.А. за свой счет снести торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования Щекинский район по доверенности Соколова Л.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Лазо А.А. адвокат Чембуров А.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором указал, что истец, уточняя исковые требования, изменил основание и предмет иска, что является недопустимым и влечет за собой прекращение производства по делу. Заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что спорный торговый павильон является объектом недвижимого имущества, капитальным строением. Истец знал о нахождении спорного объекта на земельном участка с даты утверждения рабочего проекта строительства, а также с даты постановления апелляционного определения от 19.10.2017 г. Также сослался на апелляционное определение по ранее рассмотренному делу, которым установлено, что ранее заключенный между Лазо М.Г. и Комитетом по управлению имуществом администрации Щекинский район по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок.

В судебное заседание ответчики Лазо А.А. и Почитаева Н.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года требования администрации муниципального образования Щекинский район удовлетворены.

Суд обязал Лазо А.А. снести торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение - участок находится в 35 м по направлению на запад от ориентира-дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Лазо А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые приведены в ходе судебного разбирательства его представителем в возражении на исковое заявление, в том числе относительно пропуска срока исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца администрации муниципального образования Щекинский район по доверенности Соколова Л.В. полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца администрации муниципального образования Щекинский район по доверенности Соколовой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования Щекинский район Тульской области исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622).

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Поскольку между Лазо А.А. и администрацией муниципального образования Щекинский район арендные отношения в отношении земельного участка прекращены, истец, полагая, что нахождение на указанном земельном участке возведенного строения - нестационарного торгового павильона - законных оснований не имеет, обратился в суд с настоящим иском, уточнив который, просил обязать ответчика снести вышеуказанный торговый павильон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка N 39/05 от 14.12.2005 г. арендодатель - администрация муниципального образования Щекинский район передала арендатору Лазо М.Г. в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 77 кв. м с кадастровым номером N, местоположение - участок находится в 35 м по направлению на запад от ориентира-дом (аптека), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для строительства торгового павильона. Срок аренды участка установлен с 06.10.2005 г. по 30.09.2006 г.

Срок договора аренды земельного участка от 14.12.2005 г. N 39/05 по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя не последовало возражений, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор Лазо М.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего к Лазо А.А. в порядке наследования по закону перешло принадлежащее Лазо М.Г. право аренды данного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества.

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 г. к договору аренды от 14.12.2005 г. N 39/05, заключенному между администрацией муниципального образования Щекинский район и Лазо А.А., в него внесены изменения в части замены арендатора Лазо М.Г. на Лазо А.А.

16.12.2015 г. главой администрации муниципального образования Щекинский район в адрес Лазо А.А. направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 14.12.2005 г. N 39/05 с 22.03.2016 г. с требованием о возврате земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 29.08.2016 г. признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2014 г. к договору аренды от 14.12.2005 г. N 38/05, установившее вид разрешенного использования земельного участка - для установки торгового павильона.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 11.10.2016 г. на администрацию муниципального образования Щекинский район возложена обязанность выдать Лазо А.А. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N

Во исполнение указанного судебного акта постановлением главы администрации муниципального образования Щекинский район от 07.12.2016 г. N 12-1352 по результатам рассмотрения заявления Лазо А.А. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу г. Щекино, участок находится примерно в 35 м по направлению на запад от ориентира-дом (аптека), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Проектируемый объект капитального строительства должен быт расположен в границах участка кадастровым N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.10.2017 г. на Лазо А.А. возложена обязанность возвратить администрации МО Щекинский район в срок не позднее 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером N площадью 77 кв. м, местоположение участка: участок находится примерно в 35 м по направлению на запад от ориентира-дом (аптека), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

30.10.2017 г. Лазо А.А. обратился в администрацию Щекинского района Тульской области с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, на который направлен ответ от 27.11.2017 г., в котором разъяснен порядок организации и проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.Щекино и Щекинского района.

01.06.2018 г. между Лазо А.А. (арендодатель) и Почитаевой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды нестационарного торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Комиссией администрации муниципального образования Щекинский район осуществлены выходы на место 01.09.2021 г., 02.09.2020 г., 03.09.2020 г., в ходе которых установлено осуществление торговли в указанном торговом павильоне ИП Почитаевой Н.В.

08.12.2020 г. в адрес Лазо А.А. и ИП Почитаевой Н.В. администрацией муниципального образования Щекинский район направлена претензия с требованием о сносе в 15-дневный срок с момента получения претензии за свой счет самовольной постройки - указанного торгового павильона.

Установив, что до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 19.10.2017 г. не исполнено, земельный участок арендатором Лазо А.А. арендодателю не возвращен, требование администрации муниципального образования Щекинский район о сносе указанного торгового павильона от 08.12.2020 г. не выполнено, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Лазо А.А. обязанности по сносу расположенной на указанном земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройки - нестационарного торгового павильона.

Оснований для возложения обязанности по сносу торгового павильона на Почитаеву Н.В. правомерно судом первой инстанции не установлено ввиду отсутствия доказательств возведения ею указанного торгового павильона.

Заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Лазо А.А. о том, что первоначально заявленные требования о признании нестационарного торгового объекта самовольной постройкой, обязании ответчика за свой счет снести торговый павильон, обязании Лазо А.А. передать земельный участок администрации муниципального образования Щекинский район были уточнены, при этом, по мнению стороны ответчика, изменено основание и предмет иска, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку стороной истцом не было поддержано лишь требование об обязании ответчика Лазо А.А. передать спорный земельный участок, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по такому же требованию, в связи с чем процессуальных нарушений, допущенных, по мнению стороны ответчика, судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Спорный торговый павильон возведен ответчиком без соблюдения всех необходимых согласований и разрешений, действовавших на момент его возведения, в том числе, без получения разрешения на строительство, не поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства, право собственности на него за Лазо А.А. не регистрировано.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.