Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2458/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по частной жалобе Тимофеевой Татьяны Евгеньевны на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 к Тимофеевой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2014 года в обеспечении иска ОАО "Сбербанк России" к Тимофеевой Т.Е. о взыскании задолженности наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы заявленного иска. Ответчику запрещено производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.

Тимофеева Т.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указав, что это необходимо для предоставления в кадастровую палату.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2021 года в удовлетворении заявления Тимофеевой Т.Е. об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Целью сохранения мер обеспечения после вынесения решения, которым исковые требования удовлетворены, является обеспечение возможности исполнить состоявшееся решение. Таким образом, сохранение мер обеспечения после вынесения решения обуславливается исполнением решения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2014 года с Тимофеевой Т.Е. взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме 109 836 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей 56 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Тимофеевой Т.Е. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, так как решение суда от 26 марта 2014 года ответчиком не исполнено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку, спор по существу разрешен, решение суда не исполнено, то основания для обеспечения иска не отпали.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк задолженность в настоящее время по кредитному договору <данные изъяты> составляет 106548 рублей 41 копейка.

Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено. О наличии доказательств обратного, частная жалоба доводов не содержит, доказательств не представлено.

Доводы жалобы о неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2021 года на 08-30 часов направлялась заявителю по адресу: <адрес> (л.д.93). Аналогичный адрес указан Тимофеевой Т.Е. в частной жалобе (л.д. 106).

Так, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права извещение о судебном заседании, назначенное на 3 июня 2021 года, направленное по адресу регистрации заявителя и фактически им не полученное, считается ему доставленным, в связи с чем, для Тимофеевой Т.Е. наступили соответствующие правовые последствия.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения не была получена заявителем опровергается уведомлением о вручении (л.д.81).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, Тимофеевой Т.Е. не представлено.

Иные доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и оценке собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеевой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка