Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Блинова Н.И. на решение Советского районного суда Кировской области от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭОС" к Блинова Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова Н.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N N от <дата>, заключённому с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", в размере 376144 (триста семьдесят шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 18 копеек, в том числе: основной долг - 244 379 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом - 131 764 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6961 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 44 копейки, всего 383105 (триста восемьдесят три тысячи сто пять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Блинова Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ПАО КБ УБРиР (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N N (далее - Кредитный договор), по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 450 000 руб. сроком на 84 месяца, под 27,99 % годовых (ПСК - 37,42%). Ответчик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 433 920,25 руб.

<дата> между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N, по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 442 063,32 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка N 41 Советского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Блинова Н.И. в пользу ООО "ЭОС", который <дата> был отменен по заявлению должника. После вынесения судебного приказа задолженность с ответчика взыскана частично.

Истец просил суд взыскать с Блинова Н.И. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N N в размере 433 920,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 539,20 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Блинова Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение с применением положений ГПК об исковой давности. Полагает, что поскольку договор цессии был заключен только в декабре 2016 года, то ООО "ЭОС" не мог быть истцом в деле о взыскании задолженности сформировавшейся до этой даты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО КБ "УБРиР" (кредитором) и Блинова Н.И. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение N N (далее - Соглашение), по которому Банк предоставил Блинова Н.И. кредит в размере 450 000 руб. под 27,99% годовых, сроком на 84 месяца (л.д.9-16).

Блинова Н.И. была ознакомлена с содержанием кредитного соглашения, его условия ей были разъяснены Банком и понятны; она подтвердила, что условия кредитного соглашения полностью соответствуют ее интересам, она намерена неукоснительно надлежаще исполнять все принятые на себя обязательства, о чем свидетельствует ее подпись в Соглашении.

Заемщик обязалась погашать задолженность в соответствии с условиями договора и графиком погашения, рассчитанным за период с <дата> по <дата>, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, комиссии и/или иные платежи, предусмотренные тарифами банка по данному виду услуг и подлежащие уплате ежемесячно (п. 3.5 Соглашения).

Пунктом 3.3 указанного Соглашения предусмотрено, что начисление процентов за пользование кредитом производится банком ежемесячно, из расчета процентной ставки, указанной в п.6.2 настоящего договора, и фактического количества дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

В соответствии с п. 3.14 Соглашения в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом (п. 3.9 настоящего соглашения) заёмщик обязуется уплачивать Банку пени в размере, указанном в п.6.5 настоящего соглашения (45% годовых), начисляемых на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено право кредитора переуступить свои права требования к заёмщику по исполнению последним обязательств по настоящему договору другим лицам, с последующим уведомлением заёмщика об этом.

Из материалов дела следует, что заемщик с 2014 года перестала надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 433920,25 руб.

<дата> между ПАО КБ "УБРиР" (Цедентом) и ООО "ЭОС" (Цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) N, по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял и оплатил права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных Цедентом с Должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых Прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указаны в Приложении N к Договору, являющемся его неотъемлемой частью, который стороны подписали одновременно с Договором (далее - Реестр) (л.д.35-37).

Согласно Приложению N к Договору уступки Прав (требований) ПАО КБ "УБРиР" переуступило ООО "ЭОС" свои права (требования), в том числе, по кредитному договору от <дата> NN (должник Блинова Н.И.) в сумме 442063,32 руб. (общая сумма задолженности), из которых 244379,40 руб. - основной долг, 1308,25 руб. - текущие проценты, 196375,67 руб. - просроченные проценты (л.д.38-39).

<дата> Блинова Н.И. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.41).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 42 Советского судебного района Кировской области от 19.06.2018 о взыскании с Блинова Н.И. задолженности по кредитному договору от <дата> NN и расходов по оплате госпошлины отменен определением мирового судьи от <дата> по заявлению Блинова Н.И. (л.д.115).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.160, 309, 382, 384, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и признав верным представленный истцом расчет, учитывая уступку прав требования, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору, применив срок исковой давности к ежемесячным платежам по <дата>. Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Факты предоставления кредита, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о том, что истец не вправе был обращаться в суд за взысканием задолженности, сформировавшейся до декабря 2016, то есть до заключения договора цессии, поскольку они противоречат нормам материального права и условиям Договора уступки прав (требований). В соответствии с условиями договора цессии к новому кредитору (ООО "ЭОС") от первоначального кредитора (ПАО КБ "УБРиР") перешли права требования долга с Блинова Н.И. в том объеме, который существовал к моменту перехода прав, что не противоречит положениям ч.1 ст.384 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подробно аргументированы в решении суда. Выводы суда первой инстанции о том, что по платежам, подлежащих внесению после <дата> срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился в суд <дата>, с учетом периода действия судебного приказа с <дата> по <дата>, прерывающего течение срока исковой давности, оцениваются как обоснованные.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка