Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при секретаре Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Королева А.В. на решение Заволжского районного суда Тверской области от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузичева А.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Королева А.В. в пользу Кузичева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 300 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 5 000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206 руб., а всего - 194 506 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот шесть) руб.",

Установила:

Истец Кузичев А.Н. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику Королеву А.В., в котором с учетом поданных уточнений просит взыскать 150300 рублей - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы: 5000 рублей - на оплату досудебной экспертизы, 228,94 рублей - на отправку претензии, 20000 рублей - на оплату юридических услуг, 15000 рублей - на оплату судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 20 декабря 2019 года по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 10 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, под управлением Королева А.В. причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак N, находившемуся под его управлением.

Сотрудники ГИБДД не смогли определить виновного в дорожно-транспортном происшествии. В отношении обоих его участников 17 января 2020 года были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К дорожно-транспортному происшествию и причинению истцу имущественного вреда привели действия ответчика, что очевидно следует из заключения судебной экспертизы. Ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 2.1.1 Правил дорожного движения, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не застраховал свою гражданскую ответственность. В силу положений ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возместить причиненный вред.

В соответствии с отчетом N 15194 от 27 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD (Ceed) государственный регистрационный знак N 69, составляет 150 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей. 31 января 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако она не была удовлетворена ответчиком, ответа на претензию не последовало.

На стадии принятия искового заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "РЕСО-Гарантия". Протокольным определением суда от 21 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании истец Кузичев А.Н., его представитель Васильев А.Ю. поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Королева А.В. по доверенности Ленский С.С., полагал, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, размера причиненного истцу ущерба, возражал против заявленных требований.

В судебное заседание ответчик Королев А.В., представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", Российского союза автостраховщиков не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Королев А.В.

В обоснование жалобы апеллянт выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, так как истец совершил наезд на стоящее транспортное средство ответчика. Истец, управляя автомобилем Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак N при совершении маневра поворота направо во двор с ул. Вагжанова в г. Твери, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, тем самым не выполнил безопасный боковой интервал, из-за чего совершил наезд на автомобиль. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 января 2020 года и заключением автотехнической экспертизы от 16 января 2020 года. Выводы эксперта Ефремова К.А., проводившего судебную автотехническую экспертизу носят вероятностный характер, необоснованны, эксперт не смог ответить на ряд вопросов в категоричной форме, при его опросе судом не смог аргументировать и обосновать возникшие сомнения. Однако суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, проигнорировал и не дал оценку не соответствия предположений эксперта материалам административного дела. Возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика при отсутствии в деле доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Королев А.В. участие не принял, ходатайствовал о рассмотрении судебной коллегией дела по поданной им жалобе в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Королева А.В. - Сысоев Д.В. апелляционную жалобу ответчика поддержал по приведенным в жалобе доводам и основаниям, настаивал на отмене принятого судом первой инстанции решения.

Истец Кузичев А.Н., его представитель Васильев А.В. просили в удовлетворении поданной Королевым А.В. апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Представители третьих лиц - САО "РЕСО-Гарантия", Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года около 10.30 час. у д. 10 по ул. Вагжанова в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузичева А.Н., управлявшего автомобилем Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак N, и водителя Королева А.В., управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Кузичеву А.Н. автомобиль Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения.

Согласно представленным материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлена вина одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2019 года, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак N была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность владельца Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, технической причиной столкновения автомобилей Volkswagen и Kia в данном случае стали, наиболее вероятно, технические действия водителя автомобиля Volkswagen, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил (в части принятия мер предосторожности и не создания опасности и помех для движения).

Технические действия водителя автомобиля Kia, которые могли не соответствовать нормам пункта 10.1 (часть 2) и формально не соответствовали требованиям пунктов 8.5 и 8.6 Правил, наименее вероятно были технической причиной столкновения транспортных средств в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Водитель автомобиля Kia, наиболее вероятно, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения транспортных средств.

Водитель автомобиля Volkswagen в сложившейся ситуации, наиболее вероятно, располагал технической возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету N 15194 от 27 января 2020 года причиной возникновения всех технических повреждений транспортного средства Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак N является дорожно-транспортное происшествие от 20 декабря 2019 года. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак N без учета износа, составляет 150300 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1.3, 1.5, 2.6.1-8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N 8171 от 16 октября 2020 года, проведенной по поручению суда экспертом ООО ПКФ "Экипаж" Ефремовым К.А., отчет об оценке N 15194 от 27 января 2020 года, составленный экспертом-техником ООО "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС" Климок В.В., оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествие стало нарушение водителем Королевым А.В. требований п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения и взыскал с ответчика в пользу истца Кузичева А.Н. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 150300 рублей. С ответчика взысканы также государственная пошлина и судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Королева А.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, совершившего наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N 8171 от 16 октября 2020 года, именно выезжавший со стоянки автомобиль Volkswagen произвёл столкновение с автомобилем Kia в тот момент когда последний осуществлял поворот направо с ул. Вагжанова в г. Твери во двор дома N 10.

Эксперт охарактеризовал столкновение транспортных средств как попутное, перекрёстное, блокирующее, косое, левое переднее угловое для автомобиля Volkswagen и правое боковое для автомобиля KIA.

При этом указал, что автомобиль Kia получил воздействие в переднюю часть задней правой двери, правый порог, переднюю правую дверь в направлении сзади-вперёд относительно продольной оси транспортного средства от отъезжающего от места стоянки у правой границы проезжей части автодороги автомобиля Volkswagen. После контактирования, автомобиль Kia остался неподвижным в створе выезда от дома N 10 по ул. Вагжанова. Что же касается автомобиля Volkswagen, эксперт установил, что отъезжая назад к правой границе проезжей части автодороги (где он зафиксирован на фотографических изображениях с места дорожно-транспортного происшествия и в Схеме происшествия), Volkswagen совершил контактирование своим передним бампером и передним левым крылом с задней правой дверью, задним правым крылом и задним правым колесом автомобиля Kia.

Судебная коллегия соглашается с выводами экспертизы о том, что водитель, выполняющий маневр, не должен создавать помехи другим участникам движения. Водитель автомобиля Volkswagen, отъезжая от места стоянки на правой полосе автодороги, мог и должен был убедиться в безопасности маневра, пропустить находившийся в движении автомобиль Kia (и другие транспортные средства при условии их наличия), и лишь после этого выполнять маневр своего выезда на проезжую часть. Подача водителем автомобиля Volkswagen сигнала указателем поворота не давала ему преимущества в движения и не освобождала от обязанности не создавать помеху двигавшемуся по автодороге и совершающему маневр поворота на территорию двора автомобилю Kia. Несоответствие действий водителя автомобиля Volkswagen требованиям п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной вязи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управлявшего автомобилем Volkswagen Королева А.В., не принявшего при выезде с места стоянки у д. 10 по ул. Вагжанова в г. Твери мер предосторожности, создавшего помеху и опасность для движения водителю автомобиля Kia Кузичеву А.Н., который находился в движении.

Вопреки доводам апеллянта, вывод о том, что воздействие автомобилю Kia наносил автомобиль Volkswagen, эксперт произвел в утвердительной форме (л.д. 225-226, стр. 13-14 экспертного заключения). Выводы эксперта мотивированы, основаны на показаниях водителей, с учетом административного материала и иных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, несогласие апеллянта с выводами эксперта не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки апеллянта на вероятностные выводы эксперта по вопросу наличия или отсутствия технической возможности у водителей транспортных средств предотвратить дорожно-транспортное происшествие действительных причин, по которым оно произошло, не опровергают, а потому на правильность принятого судом решения не влияют.

Вероятность выводов объяснена экспертом недостаточностью исходной информации в материалах дела. Дополнительной информации, которая могла бы повлиять на проводимое автотехническое исследование, участниками процесса представлено не было, судом не установлено и, по мнению судебной коллегии, возможность получения такой информации отсутствует.