Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2458/2021

от 25 мая 2021 года N 33-2458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Воробьевой С. Ю., Бахаревой И. Ф., Бахарева В. В., Корешковой И. В., Тихоновой М. Н., Большакова Р. А., Шишелевой С. Б., Дружининского С. А., Дружининской Е. М., Хазова А. В., Тетерина В. Н., Тетериной А. АлексА.ны - Барыкина В. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.02.2021 по гражданскому делу по иску Шахова Ю. А., Беловой А. О., Бутусовой Н. В., Пшеничной К. С., Токаря А. Т., Чадранцевой Г. А. к Воробьёвой С. Ю., Корешковой И. В., Бахаревой И. Ф., Бахареву В. В., Большакову Р. А., Тихоновой М. Н., Тетерину В. Н., Тетериной А. АлексА.не, Шишелевой С. Б., Дружининскому С. А., Дружининской Е. М., Хазову А. В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя ответчиков Барыкина В.Г., представителя истцов Шадриной Ю.С., судебная коллегия

установила:

в период с 29.09.2020 по 02.10.2020 по инициативе собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Воробьёвой С.Ю., Корешковой И.В., Бахаревой И.Ф., Бахарева В.В., Большакова Р.А., Тихоновой М.Н., Тетерина В.Н., Тетериной А.А., Шишеловой С.Б., Дружининского С.А., Дружининской Е.М., Хазова А.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по результатам которого приняты решения по 6 вопросам, в том числе о сохранении жилого дома по указанному адресу в переустроенном, перепланированном состоянии с количеством этажей - 4, в том числе мансардным четвертым этажом, без изменения площади общедомового имущества, с сохранением жилых помещений (квартир), находящихся в конструкциях мансардного этажа, преобразуемого из чердачного пространства с изменением площади многоквартирного дома и количества этажей до 4-х в переустроенном, перепланированном состоянии, согласно техническому плану от 12.03.2020, выполненному по заказу ООО "Жилстройсервис", и техническому обследованию (заключению эксперта), выполненному ООО "Вологодское объединение проектировщиков и экспертов", с передачей дополнительных площадей в собственность собственникам помещений квартир N... дома, расположенного по адресу: <адрес> сохранением перепланировки/переустройства квартир без затрагивания конструктивных элементов многоквартирного дома для соединения помещений третьего и мансардного этажей дома (вопрос N 4).

Ссылаясь на существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания (неразмещение сообщения о проведении собрания, несоответствие повестки дня собрания решениям, принятым общим собранием, неразмещение протокола общего собрания на информационных стендах подъезда), а также указав на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, Шахов Ю.А., Белова А.О., Бутусова Н.В., Пшеничная К.С., Токарь А.Т., Чадранцева Г.А. обратились в суд с иском к Воробьёвой С.Ю., Корешковой И.В., Бахаревой И.Ф., Бахареву В.В., Большакову Р.А., Тихоновой М.Н., Тетерину В.Н., Тетериной А.А., Шишелевой С.Б., Дружининскому С.А., Дружининской Е.М., Хазову А.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным.

Уточнив исковые требования, просили признать недействительным решение по вопросу N 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N... по результатам очно-заочного голосования, проведенного в период с 29.09.2020 по 02.10.2020, в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на сохранение дома в реконструированном виде; взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу каждого истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 11 рублей 45 копеек; взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу Беловой А.О., Бутусовой Н.В., Пшеничной К.С., Токаря А.Т., Чадранцевой Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истцы Шахов Ю.А., Белова А.О., Бутусова Н.В., Пшеничная К.С., Токарь А.Т., Чадранцева Г.А. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Шахова Ю.А. по доверенности Шахова В.А., представитель истцов Беловой А.О., Бутусовой Н.В., Пшеничной К.С., Токаря А.Т., Чадранцевой Г.А. по доверенности адвокат Шадрина Ю.С., она же представитель третьего лица Кудрявцевой Г.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Шахова В.А. дополнительно пояснила, что судебные расходы понесены за счет доверителя.

Ответчики Воробьёва С.Ю., Корешкова И.В., Бахарева И.Ф., Бахарев В.В., Большаков Р.А., Тихонова М.Н., Тетерин В.Н., Тетерина А.А., Шишелева С.Б., Дружининский С.А., Дружининская Е.М., Хазов А.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчиков Воробьёвой С.Ю., Корешковой И.В., Бахаревой И.Ф., Бахарева В.В., Большакова Р.А., Тихоновой М.Н., Тетерина В.Н., Тетериной А.А., Шишелевой С.Б., Дружининского С.А., Дружининской Е.М., Хазова А.В. по доверенности Котиков И.В., представитель ответчика Хазова А.В. по доверенности Барыкин В.Г. с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв, в котором указали, что изменения в объекте недвижимости произведены самим застройщиком, отступившим от проектной документации. Права собственников квартир на 1 и 2 этажах не нарушены, так как мансардного этажа по документам нет, выход на мансарды возможен только через квартиры, расположенные на третьих этажах, общедомовые коммуникации на мансардных этажах отсутствуют, отопление в каждой квартире 3 этажа и мансард индивидуальное. Собрание проведено с соблюдением требований жилищного законодательства.

Представитель третьего лица ООО УК "ЭСКО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв. Решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв, в котором указал, что заявление о реконструкции многоквартирного дома в Департамент градостроительства Администрации города Вологды не поступало. Полагает, что принятое на собрании решение имеет своей целью упрощение регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в обход норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, и нарушает установленные законодательством процедуры получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Вологодской области, Фабрикантов О.А., Чадранцев В.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.02.2021 исковые требования Шахова Ю.А., Беловой А.О., Бутусовой Н.В., Пшеничной К.С., Токаря А.Т., Чадранцевой Г.А. к Воробьёвой С.Ю., Корешковой И.В., Бахаревой И.Ф., Бахареву В.В., Большакову Р.А., Тихоновой М.Н., Тетерину В.Н., Тетериной А.А., Шишелевой С.Б., Дружининскому С.А., Дружининской Е.М., Хазову А.В. о признании незаконным решения собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены.

Признано незаконным решение по вопросу N..., принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> период с <ДАТА> по <ДАТА>, оформленное протоколом N....

С Воробьёвой С.Ю., Корешковой И.В., Бахаревой И.Ф., Бахарева В.В., Большакова Р.А., Тихоновой М.Н., Тетерина В.Н., Тетериной А.А., Шишелевой С.Б., Дружининского С.А., Дружининской Е.М., Хазова А.В. в пользу Шахова Ю.А., Беловой А.О., Бутусовой Н.В., Пшеничной К.С., Токаря А.Т., Чадранцевой Г.В. взысканы в долевом порядке (с каждого) расходы по оплате государственной пошлины каждому по 25 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи каждому по 11 рублей 45 копеек.

Взыскано в долевом порядке (с каждого) с Воробьёвой С.Ю., Корешковой И.В., Бахаревой И.Ф., Бахарева В.В., Большакова Р.А., Тихоновой М.Н., Тетерина В.Н., Тетериной А.А., Шишелевой С.Б., Дружининского С.А., Дружининской Е.М., Хазова А.В. в пользу Беловой А.О., Бутусовой Н.В., Пшеничной К.С., Токаря А.Т., Чадранцевой Г.А. расходы на оплату услуг представителя каждому по 200 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Воробьёвой С.Ю., Корешковой И.В., Бахаревой И.Ф., Бахарева В.В., Большакова Р.А., Тихоновой М.Н., Тетерина В.Н., Тетериной А.А., Шишелевой С.Б., Дружининского С.А., Дружининской Е.М., Хазова А.В. - Барыкин В.Г. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку какой-либо реконструкции ответчиками не проводилось, жилые помещения приобретены ими у застройщика в переустроенном состоянии. Полагает, что судом в нарушение норм процессуального права не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц все собственники помещений многоквартирного дома, а также не исследованы оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии проектной документации на многоквартирный дом. Кроме того, указывает на завышенный размер расходов на оплату юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Вологды просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и установив факт проведения ответчиками в отсутствие разрешительных документов реконструкции жилых помещений путем присоединения к ним помещений чердачного этажа, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, на проведение которой согласие всех собственников получено не было, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, признав незаконным решение по вопросу N..., принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> период с <ДАТА> по <ДАТА>, оформленное протоколом N....

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, на разрешение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с <ДАТА> по <ДАТА>, был поставлен вопрос о сохранении жилого дома по указанному адресу в переустроенном, перепланированном состоянии с количеством этажей - 4, в том числе мансардным четвертым этажом, без изменения площади общедомового имущества, с сохранением жилых помещений (квартир), находящихся в конструкциях мансардного этажа, преобразуемого из чердачного пространства с изменением площади многоквартирного дома и количества этажей до 4-х в переустроенном, перепланированном состоянии, согласно техническому плану от <ДАТА>, выполненному по заказу ООО "Жилстройсервис", и техническому обследованию (заключению эксперта), выполненному ООО "Вологодское объединение проектировщиков и экспертов", с передачей дополнительных площадей в собственность собственникам помещений квартир N... дома, расположенного по адресу: <адрес> сохранением перепланировки/переустройства квартир без затрагивания конструктивных элементов многоквартирного дома для соединения помещений третьего и мансардного этажей дома (вопрос N 4).

Заявляя требования о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с <ДАТА> по <ДАТА>, незаконным, истцы указали на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии.

Возражая против указанных требований, сторона ответчика указала на то, что собственниками квартир на третьем этаже приобретены двухуровневые квартиры, реконструкция проведена застройщиком, общее собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что <ДАТА> Департаментом градостроительства Администрации города Вологды ООО "Жилстройсервис" выдано разрешение на строительство N ... на строительство объекта капитального строительства "27-квартирный многоквартирный дом (N 1 по ГП) с количеством этажей 3, с холодным чердаком и техподпольем, со строительным объемом 11021,0 куб.м, площадью здания 2253,04 кв.м.

<ДАТА> ООО "Жилстройсервис" взамен разрешения N... выдано разрешение N ..., содержащее аналогичные характеристики по многоквартирному дому N 1 по ГП.

Из проектной документации, разработанной на строительство объекта капитального строительства "Квартал малоэтажной застройки в районе <адрес> в <адрес>. Жилой дом N 1 и N 2", следует, что жилой дом состоит из 3-х секций, секции 3-х этажные с холодным чердаком, техподпольем, предназначенным для прохода и эксплуатации инженерных коммуникаций.

В соответствии с подразделом 2 "Система водоснабжения и водоотведения" принята закрытая система горячего водоснабжения от поквартирных газовых котлов. Вывод инженерных коммуникаций на чердак для последующего подключения не предусмотрен. Подразделом 3 "Отопление, вентиляция" предусмотрено, что источником теплоснабжения являются поквартирные газовые теплогенераторы (газовые котлы), система отопления двухтрубная лучевая коллекторная с прокладкой трубопроводов в конструкции пола. Устройство и вывод дополнительного котла на чердачном помещении не предусмотрен.

<ДАТА> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию. На момент введения дома в эксплуатацию строительный объем - 11018,9 куб.м, общая площадь 2057,1 кв.м, количество этажей - 3; количество квартир - 27, из них 1-комнатные - 9, 2-комнатные - 18.

В техническом плане от <ДАТА>, подготовленном по заказу ООО "Жилстройсервис" в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади и этажности многоквартирного дома 3 корпус 1 по <адрес>, указано на наличие мансардного этажа, который отсутствовал в проектной документации, документации, разрешающей ввод объекта в эксплуатацию и в техническом плане от <ДАТА>. Общая площадь помещений составила 2276,2 кв.м, площадь по зданию -до 2704,8 кв.м.

По заявлению собственника квартиры N... Беловой А.О. по вопросу нарушения правил пользования жилыми помещениями, переустройства и (или) перепланировки жилых помещений Государственной жилищной инспекций Вологодской области проведен осмотр элементов общего имущества многоквартирного дома, в ходе которого выявлено, что в крышу врезаны окна, демонтированы лестницы для доступа в чердачное помещение в подъездах 1 и 3, заделаны проходы, доступ не осуществлялся в обслуживаемое помещение через подъезд N 2.

В отношении собственников квартир N... составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверки установлено, что в чердачном помещении дома над вышеуказанными квартирами в плите перекрытия (потолок) выполнены проем для входа в жилое помещение, установлены лестницы, используемые только собственниками вышеуказанных жилых помещений, площадь изолированных чердачных помещений в площадь квартир не включена, помещения оборудованы электропроводкой, установлены окна, подключено отопление. В квартире N... подведены трубы холодного водоснабжения, водоотведения; в квартирах N... в чердачном помещении обустроен санузел.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда о том, что в данном случае имеет место реконструкция здания, проведенная собственниками жилых помещений N.... Доказательств, бесспорно свидетельствующих о проведении реконструкции иными лицами, равно как и доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиками двухуровневых квартир, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела договоры на долевое участие в строительстве жилого дома данные обстоятельства не подтверждают.

И, как следствие, поскольку реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> влечет за собой изменение параметров объекта капитального строительства и конструктивные изменения в общем имуществе многоквартирного дома путем присоединения общего имущества собственников многоквартирного дома к жилым помещениям собственников квартир N... с последующей передачей такого имущества в собственность лиц, владеющих вышеуказанными квартирами, соответственно, проведение данного вида работ и сохранение жилого дома в переустроенном, перепланированном состоянии с количеством этажей - 4, в том числе мансардным четвертым этажом было возможно только при наличии согласия всех собственников помещений в этом доме на проведение реконструкции.

Согласие всех собственников многоквартирного дома, как обязательное условие, предшествующее возможности проведения работ по реконструкции, в установленном законом порядке получено не было.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 918,1 кв.м, что составляет 55,7 % голосов от количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме (1650,5 кв.м), и свидетельствует о наличии кворума и правомочности собрания.

По поставленному в повестке дня вопросу N 4 "за" проголосовали 55,7%, "против" - 0, "воздержались" - 0. По итогам голосования председателем и членами счетной комиссии собрания принято положительное решение по поставленному в повестке дня вопросу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции многоквартирного дома, а также наличие совокупности условий, приведенных в статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о нарушении прав собственников многоквартирного дома, не принимавших участие в голосовании, вывод суда о признании незаконным решения общего собрания по вопросу N..., принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> период с <ДАТА> по <ДАТА>, оформленного протоколом N..., вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к рассмотрению дела не привлечены в качестве третьих лиц все собственники квартир в многоквартирном доме, а также лица, разрабатывающие проектную документацию на многоквартирный дом, на существо принятого решения не влияют, поскольку суд при разрешении спора правильно определилсостав лиц, участвующих в деле. Иными собственниками квартир в многоквартирном доме о нарушении их процессуальных прав не заявлено, решение общего собрания ими не оспаривается.

Не могут быть приняты во внимание и доводы автора жалобы о том, что суд не исследовал оригиналы проектной документации на дом, поскольку, как следует из материалов дела, копии проектной документации на дом, разрешений на строительство и ввод дома в эксплуатацию были предоставлены должностным лицом Администрации города Вологды, которые в полной мере отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании сторона ответчика подлинность представленных документов не оспаривала.

Далее, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав установленным факт несения стороной истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, и учитывая характер и сложность настоящего дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчиков в долевом порядке с каждого в пользу Бутусовой Н.В., Пшеничной К.С., Чадранцевой Г.А., Токарь А.Т., Беловой А.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме по 200 рублей каждому.

Указанный вывод судебная коллегия полагает правильным, основанным на нормах процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.