Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2458/2021

ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на заочное решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Тареева Л. В. к администрации Ладвинского сельского поселения, администрации Прионежского муниципального района Республики К.., Зинковой М. В., Автушко К. С. о признании договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тареев Л.В. обратился в суд с иском к администрации Ладвинского сельского поселения, Зинковой М.В. и Автушко К.С., указывая, что он с ХХ.ХХ.ХХ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: Республика К.., (.....). В указанном жилом помещении с ХХ.ХХ.ХХ также постоянно зарегистрированы Зинкова М.В. и Автушко К.С. С 2003 года и по настоящее время спорным жилым помещением пользуется только истец, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. С момента регистрации истца в квартире Зинкова М.В. и Автушко К.С. в ней не появлялись, их имущество в жилом помещении отсутствуют. Каких-либо препятствий в проживании в указанной квартире Зинковой М.В., Автушко К.С. истцом не чинилось. О фактическом месте проживании указанных граждан истцу не известно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 67, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: РК, (.....), с ответчиками Зинковой М.В., Автушко К.С., снять Зинкову М.С., Автушко К.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением суда к участию в деле на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена администрация Прионежского муниципального района Республики К...

Заочным решением суда с учетом определения от ХХ.ХХ.ХХ об исправлении описки исковые требования удовлетворены. Суд признал договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), расторгнутым с ответчиками Зинковой М.В. и Автушко К.А. Взыскал с Зинковой М.В. и Автушко К.С. в пользу Тареева Л.В. государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждой.

С таким решением не согласен прокурор, в апелляционном представлении указывает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с грубым нарушением норм процессуального права. Ответчики Зинкова М.С. и Автушко К.С. не были извещены о дате и времени судебного заседания по указанному иску. Корреспонденция им направлялась в (.....), хотя суду достоверно было известно, что данные лица проживают по другим адресам. Ответчик Автушко К.С. проживает в (.....). При этом судом, несмотря на неизвещение данных лиц, в нарушение ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не был назначен адвокат. Указывает, что при таких обстоятельствах у суда имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Зинкова М.С. и Автушко К.С. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: (.....), однако длительное время в данном помещении не проживают, фактическое место нахождения ответчиков не известно. Извещение о рассмотрении дела направлялось ответчикам по месту нахождения спорной квартиры. При отсутствии сведений о месте нахождения ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат им не назначался.

Из телефонограмм, составленных в ходе подготовки к рассмотрению апелляционного представления прокурора, следует, что ответчик Автушко К.С. о рассмотрении указанного дела не знала, в настоящее время снялась с регистрационного учёта в спорном жилом помещении, зарегистрирована по адресу: Угрешская ул., (.....).

Зинкова М.В. также сообщила, что не знала о рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции, проживает в (.....), комн.4, по данному адресу ее не извещали.

В суд апелляционной инстанции прокурором были представлены доказательства о том, что Автушко К.С. зарегистрирована в (.....) с ХХ.ХХ.ХХ по месту жительства по адресу: (.....), то есть на момент вынесения судом решения данный ответчик не была зарегистрирована в (.....), куда суд первой инстанции направлял ей извещение о рассмотрении дела.

С учетом изложенного, извещение Автушко К.С. о рассмотрении дела ХХ.ХХ.ХХ нельзя признать надлежащим.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильмаст А.Н. полагал решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, при этом поскольку фактически истец ставил перед судом требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, в отношении Зинковой М.В. такой иск может быть удовлетворен.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Зинкова М.В. была уведомлена телефонограммой о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также о судебном заседании, назначенном на ХХ.ХХ.ХХ, в дальнейшем от получения судебного извещения посредством телефонной связи и извещения, направленного ей как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, уклонилась, возражений по иску не представила.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, извещение ответчика, не получившего лично судебное извещение по месту жительства, судебная коллегия полагает надлежащим, доступ к правосудию Зинковой М.В. был обеспечен.

Заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Положениями п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика К.., (.....), находится в муниципальной собственности Прионежского муниципального района Республики К... В указанном жилом помещении с ХХ.ХХ.ХХ постоянно зарегистрированы Зинкова М.В., Автушко К.С., а с ХХ.ХХ.ХХ - Тареев Л.В., что подтверждается справками о регистрации, представленными Миграционным пунктом по (.....), администрацией Ладвинского сельского поселения, а также поквартирной карточкой на спорное жилое помещение.

Документы, подтверждающие заключение письменного договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалы дела не представлены.

Применительно к Автушко К.А. судебной коллегией установлено, что еще до подачи иска в суд, с ХХ.ХХ.ХХ последняя зарегистрирована в (.....) по месту жительства по адресу: (.....), с регистрации в спорной квартире она снялась.

Таким образом, требования истца к Автушко К.А. не могут быть удовлетворены, в иске следует отказать.

В отношении ответчика Зинковой М.В. судебная коллегия учитывает следующее.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком Зинковой М.В. не оспаривается, что как минимум с 2003 года в спорной квартире она не проживает, вещи данного ответчика в квартире отсутствуют, каких-либо обязанностей нанимателя Зинкова М.В. все это время не исполняла, в том числе не участвовала в расходах по содержанию, текущему ремонту квартиры.

По сообщению истца, учитывая то, что в силу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу, на момент регистрации Тареева Л.В. спорное жилое помещение находилось в ненадлежащем состоянии, он самостоятельно за свой счет произвел его ремонт, осуществил замену окон, дверей, производит единолично оплату найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг по настоящее время.

Доказательств того, что истцом или иными лицами Зинковой М.В. чинились препятствия в проживании в спорной квартире, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, период непроживания ответчика в квартире составил более 18 лет.

Позиция истца нашла свое подтверждение и в показаниях свидетелей Высоцкой О.А., Высоцкой Е.А., указавших, что истец проживает в спорной квартире с 2002-2003 г.г., свидетели проживают в соседнем доме с 1995 года, ответчиков там никогда не видели.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны и непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и письменными материалами гражданского дела.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были получены сведения о том, что спорное жилое помещение на основании постановления Ладвинской поселковой администрации от ХХ.ХХ.ХХ N, постановления администрации (.....) от ХХ.ХХ.ХХ N было закреплено на несовершеннолетними Автушко К.С. и Автушко С.С., как оставшимися без попечения родителей. По сообщению Автушко К.С., Зинкова М.В. является ее матерью, лишенной родительских прав.

Тареев Л.В. в спорной квартире был зарегистрирован с ХХ.ХХ.ХХ, как он указывал в суде первой инстанции, членом семьи данных лиц он не является.

Между тем Автушко К.С. и Автушко С.С., реализуя свои жилищные права, добровольно и по своему усмотрению, снялись с регистрационного учета в спорном жилом помещении, то есть отказались от своего права пользования данным жилым помещением.

Обстоятельства регистрации истца в спорном жилом помещении предметом разбирательства настоящего дела не являются, при этом законность пользования жилым помещением со стороны истца никем не оспаривалась длительное время и не оспаривается в настоящее время, в том числе органом местного самоуправления.

Изложенное позволяет считать установленным, что Тареев Л.В. является нанимателем спорного жилого помещения, а Зинкова М.В. от своих прав на спорное жилое помещение отказалась, ее выезд из квартиры не носит временный характер.

Истец при формулировании исковых требований просил признать расторгнутым договор социального найма спорного жилого помещения с Зинковой М.В., снять ее с регистрационного учета.

Давая объяснения в суде первой инстанции, он указал, что фактически полагает ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением (л.д.58).

Из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Следовательно, в отношении лица, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлен в суде иск о признании утратившим право на жилое помещение.

Аналогичные разъяснения содержатся в обзорах судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года и второй квартал 2007 года.

При этом согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Такого основания для снятия с регистрационного учета как расторжение договора социального найма в отношении себя ответчиком законом не предусмотрено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с грубым нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения о признании Зинковой М.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (.....).

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения иска, с Зинковой М.В. в пользу Тареева Л.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Зинкову М. В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (.....).

В иске к Автушко К. С. отказать.

Взыскать с Зинковой М. В. в пользу Тареева Л. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка