Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2458/2021

Судья Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично в г.Архангельске частную жалобу истца Бекетовой В.А. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-2702/2020 по иску Бекетовой В.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о восстановлении пропущенного срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

установил:

истец Бекетова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Бекетовой В.А. к ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске о восстановлении пропущенного срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. Истец для реализации целей представления своих интересов и оказания надлежащей юридической помощи заключил договор об оказании юридических услуг от 26 августа 2020 г. с ИП Мовсесяном А.Р., на основании которого она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 10 000 руб., которые просил взыскать с ответчика в настоящее время.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя ответчика в суд поступили возражения на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в которых он указал, что в ходе рассмотрения дела фактов нарушения ответчиком прав истца не установлено. Необходимость обращения в суд с иском была вызвана действиями (бездействием) самого истца, пропуском ею срока подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений. У пенсионного органа на момент подачи истцом заявления не имелось законных оснований для принятия решения о выплате средств пенсионных накоплений. Просил в удовлетворении заявления отказать, провести судебное заседание без его участия.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2021 г. в удовлетворении заявления истца Бекетовой В.А. о взыскании судебных расходов отказано.

С данным определением не согласилась истец Бекетова В.А. В поданной частной жалобе ее представитель Мовсесян А.Р. просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов в ходе судебного разбирательства в суде не ставился и судом при вынесении решения не разрешался. Полагает, что доводы ответчика о том, что вины пенсионного органа в пропуске истцом срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего отца не имеется, прав истца пенсионный орган не нарушал, не могут служить безусловным основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Считает, что выводы суда в решении от 6 октября 2020 г. противоречат выводам суда в определении от 15 января 2021 г., поскольку суд в решении указал, что пенсионным органом не были приняты меры по извещению правопреемника о необходимости подачи заявления для получения средств пенсионных накоплений.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске Зубцов А.С., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в их пределах, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом для представления ее интересов в суде был заключен договор с ИП Мовсесяном А.Р. об оказании юридических услуг от 26 августа 2020 г. Предметом данного договора являлось изучение представленных клиентом документов, консультирование клиента в рамках предмета договора, подготовка искового заявления и необходимых документов в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, представление интересов на первой стадии судебного процесса при рассмотрении дела о восстановлении срока обращения наследника с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. Из представленной квитанции следует, что указанная сумма истцом уплачена.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявления Бекетовой В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения истца с исковыми требованиями являлся пропуск ею срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, а потому суд пришел к обоснованному выводу, что издержки понесены истцом в связи с рассмотрением требований, установление которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат возмещению с ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске.

Судья соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и верным применением разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как установлено судом, предметом спора являлось восстановление пропущенного срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Следовательно, пенсионный орган не нарушал и не оспаривал права истца. Поскольку заявление истца о восстановлении пропущенного срока не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями (бездействием) пенсионного органа, любые понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца. Обстоятельства, на которые ссылается истец в частной жалобе в обоснование необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, являлись основанием именно для восстановления срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на ином толковании норм права и переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Бекетовой В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бланару


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка