Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-2458/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-2458/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Лазарева Сергея Николаевичауплаченную страховую премию в размере 58 760 руб. 58 коп., неустойку 4 000 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 4 000 руб.
В остальной части требований Лазареву Сергею Николаевичу к САО ВСК о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 262 руб. 81 коп."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазарев С.Н. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании части страховой премии.
В обоснование заявленных требований указывал, что 18.01.2020 года с ООО "Фольксваген Банк Рус" заключил кредитный договор на приобретение автомобиля. Сумма кредита составила 526003,47 руб. В эту же дату был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней со сроком страхования с 20.01.2020 г. по 19.01.2025 г., страховая премия составила 71010,47 руб. и оплачена за счет кредитных средств. Страховая выплата определяется в размере остатка ссудной задолженности по указанному кредитному договору. 18.11.2020 г. кредитная задолженность полностью погашена, у страховщика с указанной даты фактически прекратилась обязанность по страховой выплате (при наступлении страхового случая она будет равняться нулю), а имущественные интересы страхователя защищены не будут, что лишает какого-либо смысла наличие страхования. 30.11.2020 г. он обратился с соответствующим заявлением к страховщику. Согласно ответу САО "ВСК", договор страхования расторгнут, однако часть страховой премии не возвращена. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении его обращения. Просит взыскать страховую премию пропорционально сроку действия договора страхования в размере 59227 руб. 24 коп., неустойку за просрочку возврата страховой премии в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
В судебном заседании истец Лазарев С.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО "ВСК" Кривенцова Е.В. в судебном заседании иск не признала, письменный отзыв поддержала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Петровой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Лазарева С.Н. и его представителя Семиколенова М.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.
Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из взаимосвязанных положений приведенных норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных норм страховым не является.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.
Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.
Приведенные положения закона судом первой инстанции истолкованы верно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2020 г. между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Лазаревым С.Н. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 526 003.47 руб., срок возврата кредита 20.01.2025 г., процентная ставка 7,90 % годовых (л.д.163-169).
Из материалов дела также следует, что указанный договор потребительского кредита был заключен между истцом и банком для приобретения автомобиля "Шкода Октавиа". Цена по договору купли-продажи автомобиля составила сумму 1000 000 руб. Автомобиль приобретался Лазаревым С.Н. 18.01.2020 г. в ООО "Автомир Богемия" (л.д.171).
18.01.2020 г. между истцом Лазаревым С.Н. и ответчиком САО "ВСК" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис) NNN со сроком действия с 20.01.2020 г. по 19.01.2025 г. Страховая сумма 526003,47 руб., то есть равна сумме полученного кредита (л.д.7).
По условиям указанного договора страхования страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования. Установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 и 2 группы в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.
Согласно условиям договора, размер страховой выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с застрахованным ООО "Фольксваген Банк Рус", указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110 % от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, и не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования.
Указанный договор страхования заключен в соответствии с условиями Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО "Фольксваген Банк РУС" (приложение N 1 к договору страхования) и Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N 167/1 в редакции от 18.12.2017 г.
Судом установлено, что согласно указанному договору страхования размер страховой премии составляет сумму 71010,47 руб. Указанная сумма 20.01.2020 г. была перечислена истцом в адрес САО "ВСК". Данные обстоятельства, подтверждаются выпиской по счету ПАО Росбанк (л.д.162).
Из материалов дела следует, что согласно справке ООО "Фольксваген Банк РУС" от 26.11.2020 г. задолженность по указанному кредитному договору Лазаревым С.Н. погашена в полном объеме 18.11.2020 г. (л.д.13).
Из графика платежей по кредитному договору усматривается, что в погашение ссудной задолженности необходимо осуществить 60 платежей, остаток основного долга снижается помесячно за период с 18.02.2020 г. по 20.01.2025 г. с 526003,47 руб. до 10559,59 руб. (л.д.170).
30.11.2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Согласно полученному истцом SMS сообщению от САО "ВСК" принято решение о расторжении договора страхования без возврата денежных средств (л.д.14, 15).
Из материалов дела следует, что 15.12.2020 г. истец обратился к САО "ВСК" с претензией о возврате части неиспользованной страховой премии. 18.12.2020 г. САО "ВСК" письмом уведомило истца о расторжении договора страхования с 30.11.2020 г. без возврата части неиспользованной страховой премии (л.д. 16, 17).
В пункте 8.2 Правил страхования указано, что при отказе страхователя - физического лица от договора:
- пункт 8.2.1: если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме;
- пункт 8.2.2: если заявление об отказе поступило после даты начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премий пропорционально не истекшему сроку страхования (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев).
Согласно пункту 5.2 Программы страхования, страхователь вправе добровольно отказаться от договора страхования:
пункт 5.2.2: если с даты заключения договора страхования до даты отказа прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме;
пункт 5.2.3: при отказе страхователя от договора страхования в случаях иных, чем указано в пункте 5.2.2, возврат страховой премии или ее части не производится (согласно статье 958 ГК РФ).
Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного от 27.01.2021 г. Лазареву С.Н. в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано, поскольку заявление о прекращении договора страхования поступило только 30.11.2020 г., то есть по истечении срока, установленного пунктом 8.2 Правил страхования, пунктом 5.2.2 Программы страхования и пунктом 1 Указания N 3854-У, которые не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента его заключения.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору договор страхования прекращает свое действие, то есть досрочное погашение кредита заемщиком влечет досрочное прекращение договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, влечет и последствия в виде возврата страхователю части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования. Существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.
Требование страхователя о возврате части страховой премии пропорционально периоду, в который страхование уже не действовало, в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.
Если названные основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).
Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены.
Из обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором на приобретение транспортного средства.
Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования.
При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим условия Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО "Фольксваген Банк Рус" Премиум А, заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.
Условиями Программы добровольного страхования предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. Договор страхования досрочно прекращается в случае отказа страхователя от договора в день поступления страховщику заявления о расторжении договора. Уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования. В таком случае возврат страхователю причитающейся суммы страховой премии или ее части производится в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования. Возврат производится страхователю на основании его заявления, полиса (договора), документа, удостоверяющего личность получателя.
Согласно полису страхования жизни и здоровья NNN от 18 января 2020 года срок страхования между сторонами установлен с 00:00 часов 20.01.2020 года по 24:00 часов 19.01.2025 года при условии оплаты страховой премии в порядке, предусмотренном договором страхования. Во всем остальном, что прямо не оговорено в договоре страхования, действуют условия Программы страхования.
Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а на случай его смерти - наследники.
Из условий договора страхования усматривается его прямая зависимость от условий кредитного договора, поскольку размер страховой суммы определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, указанной в графике платежей, что свидетельствует о том, что указанные договоры самостоятельными не являются.
По условиям полиса страхования жизни и здоровья, страховая сумма по договору страхования на дату заключения составляет 526003,47 рублей. В течение срока страхования страховая сумма, исходя из условий договора, уменьшается помесячно, ее размеры равны остатку ссудной задолженности по графику платежей.
Из приведенных условий страхования усматривается, что договор страхования заключен на тот же срок (60 мес.), что и кредитный договор, размер страховой суммы уменьшается к концу его действия до 10559,59 руб., что лишает всякого смысла страхование от указанных страховых рисков. После досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая защита носит номинальный характер.
Кроме того, судебная коллегия находит не правомерным при полном погашении кредитной задолженности руководствоваться при определении страховой суммы графиком платежей по кредитному договору, который не является приложением к договору страхования и утрачивает свою силу ввиду прекращения кредитного договора.
Таким образом, в данном случае договор страхования носит обеспечительный характер и прекращается одновременно с прекращением кредитного договора, который являлся предметом страхового интереса страхователя и страховщика.
В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Лазарева С.Н. части страховой премии по договору страхования в размере 58 760 рублей 58 копеек, исходя из расчета: 71010,47: 1826 (полный срок страхования) х 315 (истекший период действия договора страхования на дату погашения кредита) = 12249,88; 71010,47 - 12249, 88 = 58760,58.
Учитывая, что действиями ответчика по невыплате части страховой суммы истцу причинены нравственные страдания и переживания, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Согласнопункту 6 статьи 13Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Наличие судебного спора указывает на отказ ответчика от исполнения требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал штраф с применением по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 000 рублей.
Учитывая, что в данном случае истец имеет безусловное право на возврат части страховой премии в связи с прекращением договора страхования, обратился с соответствующим заявлением к страховщику, однако денежные средства не были возвращены Лазареву С.Н. ни по заявлению и претензии, ни в настоящее время, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, которая рассчитывается в порядке ст.ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" как 3 % от стоимости услуги в день, но не более общей цены договора, и с применением ст.333 ГК РФ определилк взысканию неустойку 4000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа и неустойки по 4000 рублей является соразмерным нарушенному обязательству, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
