Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2458/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-2458/2021
г. Екатеринбург 18.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3394/2020 по иску Абрамова Артема Андреевича к Макаровой Екатерине Владимировне о взыскании долга наследодателя,
по апелляционной жалобе ответчика Макаровой Екатерины Владимировны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителей истца Завьялова С.А., Сумовского Г.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования окончательной редакции (л.д. 155), просил о взыскании с ответчика (наследника по завещанию) за счет наследственного имущества ( / / )17, умершего 18.11.2019, долга наследодателя в сумме эквивалентной 17259 Евро - 1541290 руб. 83 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16026 руб. 29 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.11.2019 умер ( / / )18. Истец оплатил лечение наследодателя в медицинском учреждении где последний находился в период с 08.04.2017 по 14.04.2017. При жизни наследодатель долг за лечение не погасил.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Макарова Е.В. указала о недоказанности истцом несения расходов на лечение, а потому обстоятельств возникновения на стороне наследодателя неосновательного обогащения, об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2020, с учетом определения об исправлении описки от 20.11.2020 (л.д. 223), исковые требования истца удовлетворены.
Постановлено, взыскать с Макаровой Е.В. в пользу Абрамова А.А. неосновательное обогащение 1541290 руб. 83 коп. за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти ( / / )19, последовавшей 18.11.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15906 руб. 45 коп.
Возвратить Абрамову А.А. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.04.2020 государственную пошлину в сумме 119 руб. 84 коп. за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком Макаровой Е.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда от 13.10.2020 отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на недоказанности несения расходов на лечение истцом, полагает, что доказательства в указанной части не обладают признаками относимости и допустимости, а возврат медицинским учреждением истцу 861 Евро, то есть суммы за лечение, оплаченной сверх требуемой, не свидетельствует об оплате им спорной суммы в целом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах возражений на жалобу.
Стороны, третьи лица Корнева Е.Н., Абрамова Ю.И., нотариус Сотина Т.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, нотариус просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Из содержания судебного акта следует, что при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1112, 1175, а также ст. ст. 196, 199, 200, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе наследственного дела N , 18.11.2019 умер ( / / )20.
При жизни наследодатель совершил завещание от , которым распорядился всем своим имуществом на случай смерти в пользу Макаровой Екатерины Владимировны, родившейся <дата>, завещание не оспорено, не отменено и не изменено, иное не следует из материалов дела.
24.12.2019 Макарова Е.В. обратилась о принятии наследства по основанию - завещание (л.д. 99).
Предметом спора не являлось, следует из материалов наследственного дела, что после смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры <адрес> кадастровой стоимостью (л.д. 69, 70-оборот), право собственности наследодателя на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 15.11.2005, такое право зарегистрировано 06.12.2005, а также в состав наследства вошли денежные средства на счетах.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Совокупностью доказательств по делу судом верно установлено, что в период с 08.04.2017 по 14.04.2017 ( / / )21 находился на лечении в медицинском учреждении , Франция.
Согласно приходным ордерам N 5166812 на сумму 17241 Евро и N 5210372 на сумму 18 Евро, общая стоимость его лечения составила 17259 Евро.
Доводы ответчика об оплате лечения самим наследодателем были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым правильно указано, что факт оплаты истцом лечения наследодателя, включая оплату за содержание пациента в лечебном учреждении, подтверждается справкой АО "Альфа-Банк", согласно которой 13.04.2017 со счета истца осуществлены перечисления денежных средств в сумме 135,87 Евро и 18120 Евро, место совершения операции - .
В суммах 17241 Евро и 18 Евро оплата принята медицинским учреждением (л.д. 19-10), излишне внесенная сумма за лечение возвращена истцу (861 Евро), наличие оснований для ее возвращения именно истцу признавал и наследодатель в переписке с Абрамовой Ю.И., копия переписки заверена нотариусом и приобщена к материалам дела (л.д. 171-182).
На обстоятельства оплаты лечения наследодателя именно истцом ссылалось третье лицо Абрамова Ю.И., свидетель ( / / )22 который знает об указанных обстоятельствах со слов самого наследодателя.
С учетом указанных обстоятельств суд верно установил о наличии на стороне наследодателя неосновательного обогащения в спорной сумме.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая требования истца, установив, что единственным наследником по завещанию является ответчик, а также то, что долг наследодателем не погашен, стоимость наследственного имущества превышает размер неисполненных обязательств, суд первой инстанции обоснованно постановилрешение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного.
Поскольку о возникновении на стороне наследодателя неосновательного обогащения истец должен был знать 13.04.2017, с иском обратился 13.04.2020, суд правильно отклонил заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.
Оценивая указанное выше в совокупности, судебная коллегия находит установленным, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы жалобы по существу аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макаровой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г. Седых
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
