Определение Курского областного суда от 19 августа 2021 года №33-2458/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2458/2021
Судья Маслова Л.А.
N М-2696/8-2021
46RS0030-01-2021-005951-53 Дело N 33-2458 - 2021 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


19 августа 2021 года




Курский областной суд в составе председательствующего судьи Апалькова А.М., при секретаре Сухих Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Аль-Шаккаки Есам Мохсен Салех к Тарраб Мохамед Айман о признании добросовестным приобретателем, о снятии запретов, поступивший по частной жалобе представителя истца Аль-Шаккаки Есам Мохсен Салех по доверенности Шумаковй М.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Аль-Шаккаки Есам Мохсен Салех к Тарраб Мохамед Айман о признании добросовестным приобретателем, о снятии запретов, возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения".
установил:
Истец Аль-Шаккаки Есам Мохсен Салех в лице своего представителя по доверенности Шумаковой М.Ю. обратился в суд с иском к Тарраб Мохамед Айман о признании добросовестным приобретателем, о снятии запретов на регистрационные действия с автомобилем, марки <данные изъяты> года выпуска.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17.05.2021 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, а заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков до 28.05.2021 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами.
В частной жалобе представитель истца Шумакова М.Ю. на указанное определение от 03.06.2021 г. просит отменить определение как незаконное, и указывает, что оснований препятствующих принятию иска к производству нет.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оставляя без движения заявление, судья, в том числе, указал о том, что истцом не указано, в чем заключается нарушение прав истца по требованию о признании его добросовестным приобретателем, как в общем, так и от действий указанного в иске ответчика; из иска не усматривается, где в настоящее время находится спорное движимое имущество (в пользовании истца, ответчика, на ответственном хранении у судебного пристава-исполнителя в связи с наличием исполнительных производств), и какими доказательствами указанные обстоятельства подтверждаются.
Однако недостатки, указанные в определении судьи, так и не были устранены.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлено, что должно быть указано в подаваемом исковом заявлении и какие документы должны быть приложены к исковому заявлению. Это является обязательным, поскольку от правильно предъявленного иска и проведенной подготовки дела к судебному разбирательству зависит своевременность, объективность и качество как самого судебного рассмотрения спора, так и судебного решения, которое подлежит принятию судом по результатам рассмотрения дела. Отсутствие необходимых сведений и доказательств может повлечь волокиту при рассмотрении дела и воспрепятствовать своевременному разрешению спора и принятию законного и обоснованного решения.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Что касается доводов частной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что запрет на регистрационные действия на спорное имущество судебными-приставами произведен незаконно, то на данной стадии судебного разбирательства они рассмотрению не подлежат, поскольку являются самостоятельным предметом иска и подлежат проверке при рассмотрении дела по существу. Сейчас же проверяется законность и обоснованность принятого определения о возврате искового заявления.
Таким образом, принятое определение соответствует требованиям закона, и потому, отмене на основании доводов частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2021 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Аль-Шаккаки Есам Мохсен Салех по доверенности Шумаковой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка