Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2458/2020
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года в г.Владимире дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Степановой Ж.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 9 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать со Степановой Жанны Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 968-38415599-810/14ф от 06.08.2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года: сумму срочного основного долга - 51881 рубль 70 копеек, сумму срочных процентов - 2720 рублей 59 копеек, сумму просроченных процентов - 28519 рублей 32 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты - 6337 рублей 19 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2883 рубля 76 копеек, всего 92342 (девяносто две тысячи триста сорок два) рубля 56 копеек.
В остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степановой Жанне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Степановой Ж.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степановой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 06.08.2014 года между Банком и ответчиком Степановой Ж.А. был заключен кредитный договор N 968-38415599-810/14ф, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 60000 руб. со сроком погашения 31.07.2019. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22% годовых. В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2. В соответствии с п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 01.05.2015 по 26.06.2018 у него образовалась задолженность. По состоянию на 26.06.2018 размер задолженности составил 102023,92 руб., в том числе: сумма основного долга - 51881,70 руб., сумма процентов - 34129,88 руб., штрафные санкции - 16012,34 руб. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 7775,87 руб. Таким образом, у Степановой Ж.А. по состоянию на 26.06.2018 перед Банком образовалась задолженность в размере 93787,45 руб., из которой: сумма основного долга - 51881,70 руб., сумма процентов - 34129,88 руб., штрафные санкции - 7775,87 руб.
Банком ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, данное требование было проигнорировано. Кроме того, в соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2072 от 12.08.2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28.10.2015г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил суд взыскать с ответчика Степановой Ж.А. сумму задолженности по кредитному договору N 968-38415599-810/14ф от 06.08.2014 в сумме 93787,45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3013,62 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Степанова Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. Указала, что с августа 2015 года не могла производить погашение кредита ввиду того, что у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что на основании ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период. Претензия предъявлена в пределах срока исковой давности. Последний платеж осуществлен ответчиком 21.07.2015. При направлении требования о погашении задолженности срок исковой давности приостановлен на 6 месяцев до 03.11.2018 и оканчивается 21.01.2019. Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом в пределах срока исковой давности. Просит отменить судебное решение удовлетворить иск полностью, взыскать расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы.
Степанова Ж.А. в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение. Указывает, что конкурсный управляющий не предоставил сведений о новых банковских реквизитах счета, не известил об отзыве лицензии на осуществление банковских операций. В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ не считает себя просрочившим должником. Истец не уведомил его надлежащим образом об изменении порядка исполнения обязательств по договору. Полагает, что истец умышленно способствовал увеличению неустойки. Считает, что бездействие кредитора привело к невозможности соблюдения графика платежей и утрату актуальности не по ее вине. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещенным почтой и посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет (л.д170,171), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 06.08.2014 года между банком и ответчиком Степановой Ж.А. был заключен кредитный договор N 968-38415599-810/14ф, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 60000 руб. со сроком погашения 31.07.2019.
Ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22% годовых.
В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.
Степанова Ж.А. свои обязательства по договору выполнила не в полном объеме, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном размере.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В связи с допущенными заемщиком нарушениями ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлял заемщику Степановой Ж.А. требование о возврате суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки.
Вместе с тем требование ответчиком выполнено не было, задолженность не погашена.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность с 01.05.2015 по 26.06.2018 в размере 533952,33 руб.
По состоянию на 26.06.2018 у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 102023,92 руб., в том числе: сумма основного долга - 51881,70 руб., сумма процентов - 34129,88 руб., штрафные санкции - 16012,34 руб.
Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 7775,87 руб.
По состоянию на 26.06.2018 у Степановой Ж.А. перед банком образовалась задолженность в размере 93787,45 руб., из которой: сумма основного долга - 51881,70 руб., сумма процентов - 34129,88 руб., штрафные санкции - 7775,87 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Суд критически оценил доводы ответчика о невозможности осуществления платежей в погашение кредита после отзыва лицензии у Банка.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерение осуществить платежи по кредиту после отзыва лицензии у банка и отказа иных кредитных учреждений от приема денежных средств для перечисления в пользу Банка.
Согласно информации, имеющейся в общедоступной сети "Интернет" на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 19.08.2015 перевод средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ "Пробизнесбанк" может быть осуществлен через АКБ "Российский капитал" по опубликованным реквизитам.
По состоянию на 10.11.2015 сообщено о смене реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Доводы в апелляционной жалобе Степановой Ж.А. подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности у Степановой Ж.А. исполнить свои обязательства по кредитному договору, как не представлено и доказательств, подтверждающих принятие ответчиком разумных мер по их исполнению.
В силу изложенного не подлежат применению положения п.3 ст. 405 ГК РФ, в соответствии с которыми должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06.08.2014 за период с 01.05.2015 по 26.06.2018 в размере 93787,45 руб.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда первой инстанции не имелось. Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ответчик Степанова Ж.А. просила суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд признал заявленное ответчиком ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Степановой Ж.А. ее обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей. Как было указано выше, условиями кредитного договора предусмотрена ежеквартальная уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Поскольку 31.10.2015 ответчиком Степановой Ж.А. не внесена сумма платежа в счет уплаты процентов, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с 01.11.2015.
13.11.2018 истец направил мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со Степановой Ж.А. задолженности по кредитному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суд пришел к правильному выводу о том, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском трехлетнего срока исковой давности. 12.12.2018 в отношении ответчика вынесен судебный приказ. 27.05.2019 судебный приказ отменен по заявлению ответчика Степановой Ж.А. 06.09.2019 исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Владимира.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период по 12.11.2015 пропущен и суд первой инстанции не установил оснований для его восстановления.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что образовавшаяся задолженность не погашена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму срочного основного долга в размере 51881,70 руб., сумму срочных процентов в размере 2720,59 руб., сумму просроченных процентов за период с 31.01.2016 по 31.07.2018 в размере 28519,32 руб.= (31409,29 руб. - 2889,97 руб.).
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом пропуска срока исковой давности размер задолженности по штрафным санкциям на просроченные проценты составил 6337,19 руб. =(7775,87 руб. - 143,18 руб. - 1295,50 руб. (штрафные санкции исходя из двукратной ставки рефинансирования на сумму процентов в размере 2889,97 руб. за весь период, начисленный истцом)).
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
С учетом того, что неустойка составила 6337,19 руб., суд не установил оснований для ее снижения.
Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию со Степановой Ж.А. в пользу истца, составила 89458,80 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению N 85155 от 09.11.2018 и платежному поручению N 29113 от 28.08.2019 истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 3013,62 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2883,76 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика Степановой Ж.А. в пользу истца госпошлину в сумме 2883,76 руб.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 9 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Степановой Ж.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Кутовая И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
