Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Ташанова И.Р., Гаджиева Б.Г.
при секретаре судебного заседания Манатилове К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к ФИО3 о взыскании задолженности за использованный природный газ
по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобе и возражений на неё, выслушав явившегося ответчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный газ, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь абонентом, получающим газ по нормам потребления, за период с <дата> по <дата> имеет задолженность по оплате в размере 55976,81 руб. Истцом договорные отношения по поставке газа исполняются полностью и своевременно, однако ответчиком свои обязательства по оплате не выполняются. Истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879, 28 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное.
В обоснование жалобы указывает, что им были представлены доказательства наличия в жилом доме прибора учета газа, по которому им своевременно производится оплата, заявлялось ходатайство о приобщении к делу квитанций об оплате за использованный газ, которые были предъявлены в судебном заседании, однако в этом было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 явился.
Истец ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещён, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" является поставщиком природного газа собственнику указанного жилого дома.
Согласно акту инвентаризации от <дата> у абонента ФИО3 была произведена инвентаризация газифицированного домовладения, в ходе которого установлено, что общая отапливаемая площадь домостроения ответчика составляет 53 кв.м и эксплуатируются газоиспользующее оборудование - газовая плита ПГ-4, отопительный прибор УГОП-16.
Из информационного листка от <дата> следует, что за абонентом ФИО5 за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность за потребленный газ в размере 55976,81 руб. Расчёты произведены в соответствии с квадратурой отапливаемого помещения, равного 53 кв.м, и количеством лиц, проживающих на данной жилплощади - 7 человек.
Из этого листка усматривается, что за указанный период ответчиком оплачено 13000 руб.
Доказательств того, что ответчиком своевременно и полностью производится плата за потребленный газ, материалы дела не содержат, ответчиком они не представлены, судом не установлены.
При таких обстоятельствах, исходя из названных выше норм материального права и того, что ответчиком своевременно и полностью не вносится плата за потребленный газ, суд пришел к правильному выводу о законности начисления истцом ответчику платы за потребленный газ по нормативам потребления.
Доводы апелляционной жалобы о производстве оплаты ответчиком за поставленный газ по прибору учета газа судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у него прибора учета газа, ответчиком не представлено.
Также не состоятельны и доводы заявителя о том, что им было заявлено ходатайство о приобщении к делу квитанций об оплате за использованный газ, которые были предъявлены в судебном заседании, однако в этом было отказано.
Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>, ФИО3 за период с мая 2017 года по июль 2019 года представлено суду всего 4 квитанции об оплате газа в размере 13000 руб. На вопрос председательствующего имеются ли у него другие квитанции, Гусейнов ответил, что дома должны быть еще квитанции (л.д. 33).
Какого-либо ходатайства о приобщении квитанций к материалам дела ответчик не заявлял.
Судебная коллегия отмечает, что произведение ответчиком оплаты за потребленный газ в размере 13000 руб. указано в информационном листке от <дата> и не оспаривается истцом.
Судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО3 на <дата> для дачи возможности ответчику представить дополнительные квитанции и выслушивания объяснений бывшего контролера ФИО6
<дата> ФИО3 на судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 31, 33).
Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении доказательств наличия в домовладении прибора учёта газа, из которых можно установить реальный объем поставки, квитанции о его оплате, ответчик не представил соответствующие доказательства и судебной коллегии.
Исходя из изложенных обстоятельств и учитывая вышеперечисленные нормы жилищного законодательства, обязывающие граждан своевременно и полно вносить плату за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.
Оспариваемое решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Новолакский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
