Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Довиденко Е.А.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.Н.Ю. к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца Л.Н.Ю. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Ш.И.Н., судебная коллегия
установила:
Л.Н.Ю. обратилась с иском к АО "Газпромбанк", просила взыскать с ответчика в свою пользу удержанную при выдаче кредита сумму 106 532,60 руб., штраф 50% - 53 266,30 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, однако часть суммы кредита в размере 110 316,46 руб. была удержана банком. Она обязалась возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Л.Н.Ю. обратилась к ответчику с заявлением, просила возвратить ей удержанные денежные суммы, в том числе по программе страхования. Требования банк не выполнил. ДД.ММ.ГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате удержанных сумм, которую банк получил ДД.ММ.ГГ, но не удовлетворил. Истец полагает, что действиями банка нарушается Закон "О защите право потребителей". Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, Указания Банка России, ст.ст. 166, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона "О защите прав потребителей", считает, что банк не вправе был удерживать вышеуказанную сумму при выдаче ей кредита. Полагает, что незаконными действиями банка ей причинен моральный вред, который истицы оценила в 3 000 руб.
Размер взыскиваемой суммы и штрафа определен истцом с учетом использованного срока действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).
Кроме того указала, что в связи с предъявленным ею требованием о возврате оплаты за страхование со стороны банка в одностороннем порядке изменена (увеличена) процентная ставка по заключенному ею кредитному договору, что нарушает ее права потребителя, так как изменение в одностороннем порядке условий договора законом не предусмотрено.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав в отзыве, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как обязательства по договору страхования, в том числе по возврату уплаченной истцом страховой премии, несет страховщик - АО "Согаз". При оформлении заявления-анкеты на получение кредита истец согласилась с заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней в обеспечение исполнения обязательства по кредиту, была ознакомлена с условиями и тарифами страхования, с включением страховой премии в сумму кредита, а также знала о возможности получения кредита без оформления договора страхования. Истица дала распоряжение банку перевести денежные средства в сумме 110 316,46 руб. в пользу страховой компании с назначением платежа - оплата страховой премии по договору страхования. Истцу разъяснены условия возврата уплаченной страховой премии в случае отказа от договора страхования в течении 14 дней со дня его заключения. Ответчик полагает безосновательными доводы об обогащении банка, поскольку страховая премия в полном объеме была перечислена банком страховщику на основании распоряжения заемщика (истца).
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Считает необоснованными выводы суда о том, что договор страхования был заключен с согласия заемщика, услуга банком не была навязана, заемщик имел возможность отказаться от участия в программе страхования, заключение договора страхования не связано с предоставлением кредита.
Ссылаясь на нормы Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", истец указывает, что доказательством добровольного заключения договора личного страхования является заявление на предоставление кредита, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Истица полагает, что в данном случае указанное обстоятельство не установлено, поданное ею заявление о предоставлении кредита не содержит согласия на оказание дополнительной услуги в виде личного страхования, не указана информация о стоимости данной услуги. Форма и содержание заявления свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги. Заявление на страхование она не писала. Страховой полис ей не был выдан. Таким образом полагает, что подписание ею иных документов не свидетельствует о том, что услуга была предоставлена ей с её согласия и по её воле. Поскольку кредитный договор был типовым, истица была лишена возможности изменить его содержание, в договоре отсутствуют условия о выборе между страховыми компаниями. Таким образом оплата страховой премии является убытками, вызванными вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, поэтому они подлежат взысканию с ответчика, в результате действий которого были причинены убытки. Судом в нарушение ст. 41 ГПК не был поставлен вопрос о привлечении в качестве соответчика страховой компании, при этом, отказывая в иске, суд указал, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику. Вывод суда о том, что заключение договора страхования не связано с предоставлением кредита противоречит утверждению суда о том, что договор страхования является формой обеспечения возврата кредита.
Ответчик в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу истицы - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие. Л.Н.Ю. по телефону сообщила, что принимать участие в судебном заседании не намерена, просила рассмотреть дело без неё.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, сторонами был заключен кредитный договор ***-ФЛ от ДД.ММ.ГГ о предоставлении кредита в сумме 525 316,46 руб., из которых 110 316,46 руб. - на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) N НСГПБ0080597 от ДД.ММ.ГГ, о чем прямо указано в п.п. 1, 11 подписанных заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 5-8), которые также содержат поручение (распоряжение) заемщика о переводе денежных средств в сумме 110 316,46 руб. с назначением платежа "оплата страховой премии по договору страхования" со счета зачисления по реквизитам АО "Страховое общество газовой промышленности" (пункт 18). Кредит был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГ включительно под 9,8% годовых с условием погашения путем внесения ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в размере 8 740 руб. согласно подписанному сторонами графику платежей (л.д. 9-10).
В Индивидуальных условиях также указано, что заемщик обязуется предоставить обеспечение обязательств по кредитному договору - страхование от несчастных случаев и болезней (в добровольном порядке) по договору страхования (полису-оферте) N *** от ДД.ММ.ГГ на период действия кредитного договора. В случае расторжения договора страхования и получения кредитором информации от страховщика о том, что договор страхования расторгнут, признан недействительным, незаключенным кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 15,8% годовых (но не более действующей в этот период в банке процентной ставки на потребительские цели). Новая процентная ставка по кредиту указывается в уведомлении об изменении (повышении) процентной ставки, направленном кредитором заемщику и вступает в силу с даты, указанной в уведомлении.
Вопреки доводам искового заявления, материалы дела не содержат сведений о направлении банком истице уведомления о повышении ставки процентов по кредиту.
Изложенные условия кредитного договора не предусматривали оказание истице банком платной услуги по страхованию жизни, истица какой-либо платы банку за его действия, направленные на заключение такого договора, не вносила. Договор страхования был заключен непосредственно между Л.Н.Ю. и АО "СОГАЗ", поэтому указание в решении суда о том, что банком были представлены доказательства заключения договора страхования, является ошибочным, поскольку банк такой договор в интересах истицы не заключал.
Одновременно с заключением кредитного договора истцом был получен Полис-оферта N *** от ДД.ММ.ГГ, выданный в подтверждение заключения договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ", факт получения которого подтверждается подписью страхователя на обороте полиса (л.д. 62). Истицей при обращении в суд представлена имеющаяся у неё Программа страхования (л.д. 11-12). В полисе отражена сумма страховой премии, оплаченная истицей в вышеуказанном размере.
Факт оплаты страховой премии в сумме 110 316,46 руб. подтверждается представленным страховой компанией платежным поручением (л.д. 122).Таким образом между Л.Н.Ю. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования. При этом банком в рамках обязательств по договору кредита была в полном объеме оказана услуга по перечислению страховой премии за счет части кредитных средств, что соответствовало соглашению сторон. Эта услуга отдельно не оплачивалась, была оказана в рамках кредитного договора и обслуживания счета истицы.
В связи с отсутствием согласованной сторонами и оказанной истице банком платной услуги по страхованию, вышеуказанные положения статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в данном случае неприменимы, а доводы апелляционной жалобы о несоблюдении этой нормы - несостоятельны.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
В данном случае в качестве страховых случаев в полисе указаны: смерть в результате заболевания; смерть в результате несчастного случая; утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания; утрата трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 525 316,46 руб. Срок договора страхования определен - по 24.00 час. ДД.ММ.ГГ, страховая премия в сумме 110 316,46 руб.оплачена единовременно за весь срок действия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.
Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.
Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.
Из обстоятельств настоящего дела не следует, что имели место случаи, предусмотренные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для возврата части оплаченной страховой премии в соответствии с пунктом 3 данной статьи отсутствуют.
Предъявляя банку требования о возврате перечисленных по её поручению в пользу страховой компании денежных средств, Л.Н.Ю. в качестве основания ссылалась на Указание Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", регулирующее взаимоотношения между страховщиком и страхователем по договору страхования.
Между тем банк не является стороной данного правоотношения, о чем обоснованно указано ответчиком в возражениях на иск. При этом в адрес страховой компании истицей отказ от договора не заявлялся.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку банком сумма в оплату страховой премии была перечислена во исполнение заключенного с Л.Н.Ю. соглашения, то правовые основания для возврата этой суммы истице банком отсутствуют.
Ссылаясь на вынужденность заключения договора страхования, Л.Н.Ю. требования об оспаривании этого договора не заявляла, поэтому соответствующие доводы в рамках предмета иска по настоящему делу не могут быть приняты во внимание.
Оценивая правомерность и последствия отказа Л.Н.Ю. от договора страхования, суд принял во внимание нарушение ею срока, предусмотренного пунктами 1, 5, 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-У, где указано, что отказ страхователя от договора добровольного страхования с возвратом оплаченной страховой премии полностью, либо частично возможен в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Со стороны истца не представлены доказательства того, что ею был заявлен отказ от договора страхования в указанный срок, следовательно, положения Указания Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-У не могут рассматриваться в качестве основания удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы (о непривлечении к участию в деле страховщика в качестве надлежащего ответчика, оспаривании выводов суда о взаимосвязи между заключением договора страхования и предоставлением кредита) не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
