Определение Забайкальского краевого суда от 28 июля 2020 года №33-2458/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-2458/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материал по заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе представителя заявителя ООО "ЭОС" Волковой М.А.,
на определение судьи Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:
Заявление представителя ООО "ЭОС" по доверенности Волковой М.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ВТБ 24 (ПАО) к Каминскому А. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, возвратить.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену стороны по гражданскому делу N, а именно ПАО Банк ВТБ заменить на ООО "ЭОС" (л.д. 1-2).
Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.24-25).
В частной жалобе представитель заявителя ООО "ЭОС" просит его отменить, разрешить вопрос по существу путем возврата материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса на стадии принятия заявления. Считает указанные в обжалуемом определении основания для возврата заявления необоснованными, не предусмотрены ст. 135 ГПК РФ. Вывод о том, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, полагает несостоятельным. Заявление о процессуальном правопреемстве по делу N направлено в суд посредством сети "Интернет" через электронный портал ГАС "Правосудие", посредством создания электронного документа. Таким образом, данное заявление никогда не существовало на бумажном носителе, и не может содержать графическую подпись лица. Данное заявление в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Доверенность на представителя ООО "ЭОС" Волкову М.А., так же была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо. Законом не предусмотрено оставление заявления о замене стороны взыскателя без движения или его возвращение. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о правопреемстве существенно нарушил нормы материального и процессуального права (л.д.27-29).
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что в заявлении в качестве заинтересованного лица не указана выбывающая сторона - Банк ВТБ (ПАО); в нарушение ст. 385 ГК РФ отсутствуют сведения об уведомлении должника о переходе права требования; к заявлению приобщено платежное поручение, в котором отсутствует сумма платежа, в связи с чем договор уступки прав (требований) считается не подтвержденным, а, заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.
С суждениями и выводом судьи о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе по причине не подтверждения полномочий заявителя суд апелляционной инстанции не соглашается.
Порядок процессуального правопреемства подчиняется определенным правилам и происходит в определенных рамках, установленных законом.
Статьей 44 ГПК РФ установлено, что заявление стороны о замене ее правопреемником рассматривается в заявительном, а не исковом порядке.
Следовательно, норма ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления не применяется при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а заявление принятию к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод об отсутствие полномочий у заявителя на предъявление заявления в суд не может быть основан на анализе платежного поручения и установления факта не подтверждения договора уступки прав, поскольку на стадии принятия заявления судья не разрешает вопрос по существу.
Вопросы, связанные с установлением круга лиц, с соблюдением порядка уведомления должника о переходе прав требования, если это является юридически значимыми обстоятельствами, разрешаются после принятия заявления к рассмотрению. При этом, судья предлагает заявителю представить необходимые доказательства до рассмотрения заявления по существу.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для возвращения искового заявления по основаниям пункта 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Заявление направить в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка