Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-2458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-2458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 июля 2020 года
по докладу судьи Кулакова А.В.,
дело по апелляционной жалобе Меладзе Д.А. на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Меладзе Д.А. к Патракеевой Е.А. и Таранец О.А. об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений отказать в полном объеме".
Судебная коллегия
установила:
Меладзе Д.А. обратился в суд с иском к Патракеевой Е.А. и Таранец О.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, об утверждении размера ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 1 кв.м. общей площади помещения в размере 17 рублей с 01 июля 2019 года, оформленного протоколом N 1 от 13 июня 2019 года.
В обоснование иска указано, что Меладзе Д.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. За оспариваемое решение проголосовало 1540,65 (63,1 % голосов), против 517,3 (21,2%), воздержались 381,27 (15,7%). Меладзе Д.А. не принимал участия в собрание. Однако, решение общего собрания нарушает его права, поскольку был увеличен размер оплаты на содержание и ремонт общего имущества. Полагал, что процедура проведения общего собрания и подведения его итогов совершены с нарушениями. Так, решение общего собрания и итоги голосования не были доведены до сведения собственников жилого помещения. О принятых решениях он узнал только 25 июля 2019 года из запрошенных копий протокола. Управляющая компания за 30 дней до проведения собрания не предоставила собственникам жилых помещений предложение об определении размера платы за содержание общего имущества. На общем собрании отсутствовал кворум, так как в нем приняло участие менее 50% голосов от общего числа голосов.
Истец Меладзе Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчики Патракеева Е.А. и Таранец О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Партнер" Рощина Ж.Н. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Меладзе Д.А. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценку доводам истца о том, что представленный оригинал протокола N 1 от 13 июня 2019 года общего собрания на последней странице содержит наименование приложения: "Сообщение о результатах голосования", но представленная в адрес собственников заверенная копия протокола такого наименования не содержала. Из этого податель жалобы делает вывод о том, что протокол подвергался изменению после голосования и подведения итогов.
Суд не дал оценку доводам истца о том, что во всех приложенных решениях собственников отсутствует дата голосования. В связи с этим невозможно установить период проведения голосования и сбора данных решений собственников. Со ссылкой на судебную практику указано, что, если стороны не представили доказательств соблюдения требований закона, кворум оспариваемого решения определяется исходя только из тех решений собственников помещений данного многоквартирного дома, в которых указана дата их заполнения. Если имеются сомнения в том, что бюллетени подавались в срок проведения голосования, суд должен предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также обсудить вопрос о допросе собственников в качестве свидетелей. Суд не убедился в том, что полностью была соблюдена процедура голосования, не представлено в суд решение собственников о выборе способа уведомления на информационных стендах.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Патракеева Е.А. и Таранец О.А. выступили инициаторами проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>.
13 мая 2019 года ответчиками было сообщено собственникам жилых помещений названного многоквартирного дома о проведении 23 мая 2019 года общего собрания, проведении заочной части голосования в период с 24 мая по 04 июня 2019 года, а также до сведения была доведена повестка общего собрания, в том числе и об утверждении ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества с 1 кв.м.
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 13 июня 2019 года, списков собственников жилых помещений в указанном доме, сведений о лицах, присутствовавших на общем собрании 23 мая 2019 года, бюллетеней для голосования следует, что общее число участников в общем собрании собственников МКД составило 57,6% голосов.
За принятие решения об утверждение размера тарифа ежемесячной платы на содержание и ремонт общего имущества с 01 июля 2019 года в размере 17 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения проголосовало 1540,65 (63,1% голосов), то есть большинство присутствовавших на общем собрании.
Разрешая исковые требования о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, - ч. 6 ст. 46, ст. 44, ч. 7 ст. 156, ст. ст. 44.1, 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, отклонив доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании и существенном нарушении порядка проведения общего собрания, нарушении процедуры голосования.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.
В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания, дата, место, время проведения данного собрания или, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалы, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Отклоняя доводы истца в части существенного нарушения процедуры голосования ввиду отсутствия в бюллетенях для голосования даты их заполнения, суд первой инстанции верно отметил со ссылкой на ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, что действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
В отсутствии доказательств представления спорных бюллетеней за пределами срока заочного голосования доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из подсчета бюллетеней без дат их заполнения нельзя признать обоснованными.
При этом судебная коллегия отмечает, что, выразив сомнение в подаче спорных бюллетеней в срок, установленный для заочного голосования, истец каких - либо доказательств в подтверждение этого своего утверждения не представил, тем самым не опровергнув наличие кворума на общем собрании.
Суд первой инстанции отметил также, что свидетель ФИО1, сообщившая суду о том, что ей было известно об общем собрании собственников жилого помещения МКД по <адрес>, не располагала сведениями о нарушения порядка голосования и принятия решения общим собранием.
Оценивая показания свидетеля ФИО2, указывавшего на то, что принимал участие в общем собрании, однако, бюллетень голосования за него без согласия на то подписала его супруга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не принимал участия в голосовании, участие в голосовании приняла ФИО3 как собственник 1/3 доли в праве долевой собственности квартиры N по <адрес>.
Истец Меладзе Д.А. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что ему была известна дата проведения общего собрания, но он не знал об итогах собрания.
Суд правомерно указал, что истец Меладзе Д.А. является собственником 1/4 доли квартиры N по <адрес> и его голосование не могло повлиять на результаты голосования.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств исполнение требований жилищного законодательства в части доведения до собственников многоквартирного дома по <адрес> итогов голосования и принятых решений на общем собрании собственников помещений МКД, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при созыве, подготовке и проведении общего собрания требования закона были нарушены и о том, что оспариваемое решение было принято собранием в отсутствие кворума, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания подвергался изменению после голосования и подведения итогов, объективно ничем не подтверждены.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубцовского районного суда Тверской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меладзе Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
