Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей Ожеговой И.Б. и Стус С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Юдинг У. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 года по исковому заявлению Юдинг У. к ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" признании неправомерным расчета задолженности и начислении пени за фактически непотребленный газ, возложении обязанности устранить последствия нарушенного права, компенсации морального вреда,
установила:
Юдинг У. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань", указав, что с 17 февраля 2017 года является собственником квартиры <адрес>
Спустя некоторое время при оплате коммунальных услуг ему стало известно, что на момент регистрации за ним права собственности на указанное жилое помещение имелась задолженность по оплате за газ, который потреблялся жильцами в период времени, когда собственником дома являлось иное лицо. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о корректировке сведений о собственнике вышеуказанного домовладения и переоформлении платежных документов по оплате коммунальной услуги на его имя, а также с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по оплате за газ с предыдущего собственника жилого дома. Однако данные обращения к ответчику положительного результата не дали. Считает, незаконным и нарушающим его права и интересы бездействие ответчика по перерасчету задолженности за потребленный газ, поставленный в жилой дом по адресу: <адрес>, и возникшую до 17 февраля 2017 года, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по оплате коммунальных услуг у него возникла с момента государственной регистрации права собственности на спорное домовладение и на него не может быть возложена ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг прежним собственником. Также считает, что ответчик обязан возместить ему понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском расходы на представителя, по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 года исковые требования Юдинг У. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из материалов дела, ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" в соответствии с нормами Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N, осуществляет поставку природного газа по адресу: <адрес>. В целях осуществления расчетов за поставленный газ по указанному адресу зарегистрирован лицевой счет N.
С момента возникновения у истца права собственности на квартиру <адрес> он является абонентом, потребляющим газ в целях удовлетворения коммунально-бытовых нужд. Договор на поставку газа в письменной форме с абонентом заключен 31 января 2018 г.
До Юдинг У. абонентом, потребляющим газ, а также собственником жилого помещения по указанному адресу являлась Режепова А.Р., право собственности которой на квартиру возникло с 06 октября 2015 г..
Судом установлено, что на лицевом счете N имеется задолженность за поставленный газ в размере 40 344,65 руб. Данная задолженность возникла за абонентом Режеповой А.Р. в период правообладания жилым помещением по указанному адресу.
Задолженность за поставленный газ по лицевому счету N за абонентом Юдинг У. по состоянию на май 2020 г. отсутствует. Истцу ранее 18 декабря 2018г. выдана справка об отсутствии задолженности за период правообладания жилым помещением по указанному адресу с февраля 2017г. по декабрь 2018 г.
После регистрации права собственности на квартиру на имя Юдинг У. по его заявлению был переоформлен лицевой счет N для оплаты поставляемых коммунальных услуг, в частности природного газа.
Истец надлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.
Из содержания искового заявления и объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что на указанном лицевом счете жилого дома истца N числится задолженность по оплате за поставленный природный газ предыдущего собственника дома Режеповой А.Р. за период с 02.11.2015 года по июль 2016 года в размере 40334,65 рублей, которая начислена предыдущему собственнику жилого помещения Режеповой А.Р. Тем не менее, по настоящее время в выставляемых истцу квитанциях по оплате коммунальных услуг на его лицевом счете по настоящее время числится вышеуказанная задолженность по оплате за газ в размере 40334,65 рублей и пени в сумме 26389,57 рублей.
Истец обращался к ответчику с претензией об исключении указанной задолженности из его лицевого счета, однако данная просьба оставлена без удовлетворения.
Содержание письменных возражений представителя ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" на исковое заявление и пояснений представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции сводится к тому, что лицевой счет N закреплен за квартирой по адресу: <адрес>, вне зависимости от сделок в отношении жилого помещения, в связи с чем, долг предыдущего собственника остается на данном лицевом счете и квартира истца автоматически попадает в базу должников. До тех пор пока эта задолженность не будет погашена с лицевого счета плательщика N, задолженность постоянно будет числиться за истцом, несмотря на то, что он не имеет никакой задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя коммунальных услуг, не нарушены и не подлежат восстановлению путем исключения из счетов, выставляемых на имя Юдинг У. задолженности по оплате за поставленный природный газ в сумме 40334,65 рублей, образовавшейся у предыдущего собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, Режеповой А.Р. за период до 17.02.2017 года.
Судебная коллегия находит выводы районного суда неправильными.
Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с пп. "д" п. 31 названных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.
В п. 69 этих же Правил предусмотрено, что в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
Следовательно, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за предоставляемые коммунальные услуги, оказанные этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно представленному в материалах дела лицевому счету N, который на дату рассмотрения настоящего дела переоформлен на имя Юдинг У., по состоянию на 17.02.2017 года имеется задолженность в размере 40334,65 рублей.
Из платежных документов, составленных на имя Юдинг У., следует, что задолженность, куда входит долг, образованный до того момента, как он стал собственником жилого дома по адресу: <адрес>, то есть до 17.02.2017 года, с нарастающим итогом отражается в счетах истца.
Учитывая вышеприведенные положения закона и принимая во внимание представленные сторонами доказательства и объяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение в платежный документ суммы задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся перед иными потребителями, не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг и нарушает права Юдинг Уве, как потребителя услуги на получение достоверной информации о размере платы за коммунальные услуги.
Учитывая, что после оформления лицевого счета на Юдинг У. у ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" отсутствовали предусмотренные законом основания для начисления платы за поставленный природный газ с учетом задолженности, образовавшейся до 17.02.2017 года, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма задолженности, образовавшаяся у предыдущего собственника, не может быть списана, поскольку лицевой счет открывается не на гражданина, а на квартиру, несостоятельны, поскольку ответчиком не предоставлено ссылок на норму закона, запрещающую совершать действия по открытию/закрытию/переоформлению лицевого счета или норму закона, запрещающую исключать из лицевого счета нового собственника задолженности предыдущего собственника.
Доводы представителя ответчика о том, что после разрешения вопроса о списании долговая сумма не будет указываться в платежных документах по данному лицевому счету, не имеют под собой правового обоснования, поскольку требования истца сводятся не к списанию задолженности с Режеповой А.Р., как предыдущего собственника объекта недвижимости, а исключению этой задолженности бывшего собственника, числящейся за истцом. Более того, ответчиком не представлены доказательства разрешения вопроса о взыскании с Режеповой А.Р. суммы задолженности или списания указанной суммы.
Подлежат также частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 333.19 п.1 пп.3 при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит оснований в удовлетворении иска в указанной части, поскольку истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нормы жилищного законодательства не предусматривают возможности компенсации морального вреда в таких случаях.
С учетом изложенного судебная коллегия находит допущенные районным судом нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Юдинг У., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьёй 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 г. отменить в части.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Юдин У. к ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" о признании неправомерным расчета задолженности и начислении пени по лицевому счету N по адресу: <адрес> - удовлетворить частично.
Признать незаконным расчет задолженности в размере 40334,65 рублей, произведенный за период с 02.11.2015 г. по июль 2016 года, и пени в сумме 26389, 57 рублей по лицевому счету N по адресу: <адрес>, в отношении Юдинг У..
Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" произвести перерасчет и исключить сумму задолженности в размере 40334,65 рублей и пени в размере 26389, 57 рублей,, ранее начисленные предыдущему собственнику квартиры по адресу: <адрес>, из платежных документов для внесения оплаты в отношении указанной квартиры, собственником которой является Юдинг У..
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в пользу Юдинг У. государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдинг У. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда И.Б. Ожегова
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
