Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-2458/2020, 33-96/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-96/2021
Судья Медведев Д.В. Дело N 2-449/33-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2021г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюк А.М. и Котовой М.А.
при секретаре Васильевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Макаровой А.Д. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 06 октября 2020г. гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Макаровой А.Д. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Макаровой А.Д. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 52923 рублей 09 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <...>, заключенному между сторонами 02 марта 2012г.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 06 октября 2020г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены, с Макаровой А.Д. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана сумма основного долга в размере 35105 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 17817 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 69 копеек, а всего взыскано 54710 рублей 78 копеек.
В апелляционной жалобе Макарова А.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает ошибочным вывод суда о наличии у нее задолженности, поскольку она полностью исполнила свои обязательства перед Банком. Кроме того, указывает на необходимость применения к заявленным требованиям срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 02 марта 2012г. между Банком (кредитор) и Макаровой А.Д. (заемщик) путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении заемщика, заключено соглашение о кредитовании счета <...>, по условиям которого Банк предоставил Макаровой А.Д. лимит кредитования по кредитной карте в сумме 50000 рублей. По условиям договора процентная ставка составляет 27% годовых, полная стоимость кредита - 49%, максимальный размер минимального обязательного платежа - 2347 рублей. Макарова А.Д. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
При заключении соглашения Макарова А.Д. также выразила согласие на изменение Банком в одностороннем порядке без объяснения причин лимита кредитования, в том числе на его увеличение в случае фактического использования заемщиком.
Согласно представленному Банком расчету в связи с ненадлежащим исполнением Макаровой А.Д. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 52923 рубля 09 копеек, в том числе: основной долг - 35105 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом - 17817 рублей 97 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу о наличии у Макаровой А.Д. задолженности перед Банком в указанном размере.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований не соглашаться с ними у суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы Макаровой А.Д. о полном погашении кредита опровергаются представленным Банком расчетом, который судом проверен и сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора, содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов. Доказательств, опровергающих данный расчет, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела, в период пользования кредитом допущены просрочки внесения платежей, в связи с чем основной долг в установленный соглашением срок не погашался и оставался без изменений, что повлекло увеличение процентов, начисленных по кредитному договору.
Следует также отметить, что с согласия заемщика комиссия за снятие наличных денежных средств и безналичное перечисление денежных средств оплачивалась за счет средств кредита, что в свою очередь также повлекло увеличение суммы основного долга.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все поступившие от заемщика в Банк суммы учтены и в соответствии со ст.319 ГК РФ направлены на погашение процентов за пользование кредитом и на погашение основного долга.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно срока исковой давности, поскольку, удовлетворяя заявленные Банком требования, суд безосновательно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных минимальных платежей, размер и срок внесения которых определен в договоре.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
В соответствии с п.2.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении.
Согласно заявлению Макаровой А.Д., содержащему оферту о заключении договора кредитования, срок возврата кредита определяется моментом востребования.
В данном случае моментом востребования исполнения обязательства и, следовательно, истечения срока кредитного договора следует считать дату обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Судебный приказ о взыскании с Макаровой А.Д. задолженности по указанному выше кредитному договору был выдан мировым судьей судебного участка N 2 Вахитовского судебного района г.Казани 14 октября 2016г., а отменен определением того же мирового судьи на основании поступивших возражений должника 17 апреля 2017г..
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 статьи 204 ГК РФ).
После отмены судебного приказа истец посредством почтовой связи обратился с настоящим иском лишь 09 июня 2020г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по всем ежемесячным платежам.
Между тем данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, судом не установлено.
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку в силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
При этом согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 06 октября 2020г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ПАО КБ "Восточный" к Макаровой А.Д. о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
