Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2458/2020, 33-6/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-6/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Перми от 17 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Босенко Анастасии Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
Признать подземный газопровод ведущий к жилому дому по ул. **** расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, ул.**** (вдоль северной стороны участка) самовольной постройкой.
Обязать Босенко Анастасию Николаевну и Босенко Эдуарда Николаевича демонтировать подземный газопровод ведущий к жилому дому N ** по ул. **** г. Перми расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, ул.**** (вдоль северной стороны участка) от точки расположенной на смежной границы земельных участков по ул.**** и ул. **** до точки расположенной на границе земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: г.Пермь, ул.**** в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Босенко Анастасии Николаевны, Босенко Эдуарда Николаевича в пользу Григорьева Константина Владимировича по 1000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного решения до полного его исполнения.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика Босенко А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Григорьев К.В. обратился в суд с иском к Босенко А.Н., Босенко Э.Н. о признании сооружения - подземного газопровода низкого давления к дому N ** по ул.**** г. Перми, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчиков демонтировать с земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, подземный газопровод к жилому дому N ** по ул. **** г. Перми в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда принятого в пользу истца в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта.
В обоснование исковых требований указано, что с 2009 года истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 913,9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под строительство жилого дома, расположенного по адресу: ****. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на земельный участок является Е. На момент приобретения земельного участка какие-либо обременения земельного участка отсутствовали. Истцу стало известно, что по территории его земельного участка проложен подземный газопровод низкого давления для газификации соседнего жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, собственниками которого являются ответчики. Подрядной и проектной организацией для строительства данного газопровода являлось АО "Газпром газораспределение Пермь". Данный газопровод был построен в отсутствие согласия истца, без оформления разрешения истца на использование земельного участка под строительство газопровода, при этом право пользования земельным участком под строительство газопровода на условиях аренды либо на ином праве истец никому не предоставлял, договоров и соглашений не заключал. Построенный газопровод создает для истца препятствия, в использовании принадлежащего ему земельного участка, поскольку наличие газопровода на участке не представляет возможности по строительству жилого дома, как это предусмотрено разрешенным видом использования. Построенный газопровод требует установления охранной зоны, ограничивающей использование земельного участка и создающей препятствия в его свободном использовании.
Суд постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Босенко А.Н. просит отменить решение суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что газопровод, проложенный по территории земельного участка по ул. **** г. Перми, был построен в рамках государственной программы строительства газопроводов и газификации жилых домов в микрорайонах индивидуальной жилой застройки г. Перми в 1999-2000г.г. Программа инвестировалась за счет субвенций, выделяемых администрацией города и внебюджетных источников финансирования. С 2000 года от ШРП, находящейся на территории земельного участка по ул. ****, газ по подземному трубопроводу поставляется к жилым домам микрорайона. Информация о газопроводе отображена в договоре купли-продажи этого участка. Ответчики приобрели в собственность жилой дом и земельный участок 18.12.2014г. В апреле 2015 года ответчик заключил договор с АО "Газпром газораспределение Пермь" на врезку и первичный пуск газа. Врезка в подземный газопровод осуществлялась на земельном участке ответчика. На участке истца никаких работ не производилось. Надлежащих доказательств того, что заказчиком работ по строительству спорного объекта является ответчик, не представлено. Босенко А.Н. и Босенко Э.Н. являются ненадлежащими ответчиками. Экспертное заключение ООО "Промстройпроект" достаточным и достоверным доказательством не является, поскольку экспертом не было учтено, что 10.07.2019 года большая часть подземного газопровода, проходящего вдоль всего участка по ул. ****, была отрезана от точки подключения 1,0-1,3 на плане газопровода. Таким образом, ширина свободной зоны под строительство жилого дома на участке истца в месте отрезанного газопровода не сокращена до 3 метров. При строительстве газопровода по ул. **** и присоединения к нему сети газоснабжения других домов в пос. **** действовала редакция ст. 23 Земельного кодекса РФ, которая предусматривала установление публичного сервитута на земельный участок в целях ремонта коммуникационных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов инфраструктуры. Публичный сервитут вводится без согласования с собственниками земельных участков. Возражать против установления публичного сервитута граждане и юридические лица не могут. Ответчик, обращаясь к АО "Газпром газораспределение Пермь" с просьбой о подключении к газопроводу, не знал, что ШРП и газопровод признаны по решению суда самовольными конструкциями. Дом подключен к газу на возмездной основе, газ оплачивается ежемесячно. Удовлетворяя иск, суд не установил, имеется ли техническая возможность подключения газа в ином месте без нарушения прав других лиц и без нарушения требований промышленной безопасности. Защита прав истца без нанесения ущерба интересам ответчика невозможна, поскольку демонтаж газопровода приведет к невозможности пользования газом, единственным источником отопления и приготовления пищи дома ответчиков является газоснабжение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, доводы жалобы - необоснованными.
В суде апелляционной инстанции ответчик Босенко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с со ст.2 Федерального закона от 31 марта 1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
Согласно ст.28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
В соответствии с пп."е" п.3 и п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878 "охранная зона газораспределительной сети" - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.
На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (п. "а").
Согласно пункту 7 "б" Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 N 878, для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, являются Григорьев К.В. и Е. по 1/2 доле в праве за каждым.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ и ч.1 ст.40 ЗК РФ истцу Григорьеву К.В., как собственнику 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером **, по адресу: ****, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и право возводить жилые и иные строении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно заключению ООО "Промстройпроект" по результатам проведения строительно-технической экспертизы по факту строительства газопровода на территории земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учётом акта об исправлении описки, земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. **** имеет вытянутую прямоугольную форму размерами в плане 56х14 м. Вдоль северной длинной стороны участка на расстоянии 2,5 м от границы расположен подземный газопровод низкого давления диаметром 57мм, который используется для газоснабжения жилого дома, расположенного на смежном участке по адресу: г. Пермь ул.****. Охранные зоны газопроводов низкого давления описаны в СТО Газпром 2-2.1-249-2008 в пункте 7, а также в Постановлении Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878 об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей При этом размеры охранных зон определяются вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны. Согласно п.5.3.2 СП30 -102-99 "планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, усадебный одно-двухквартирный дом должен стоять от границы земельного участка не менее чем на 5 метров. Таким образом ширина свободной зоны под строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. **** сокращается до 3,0 м. С учетом того, что посадка дома требует меридиональной ориентации, чего не позволит сделать свободная зона шириной всего 3,0 м, строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. **** невозможно.
Решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми N **/2009 от 31.08.2009 года и N **/2009 от 22.12.2009 года подземный газопровод и шкафной регуляторный пункт (ШРП), расположенные на земельном участке по ул. **** г. Перми признаны самовольными постройками.
Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Пермь ул. ****, принадлежат на праве совместной собственности Босенко Э.Н. и Босенко А.Н.
09.01.2015 года ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" были выданы Босенко Э.Н. технические условия N 15\5 на газификацию 2-х этажного жилого дома по адресу: ****. Врезка газопровода осуществлена в 2015 году путем присоединения к ранее построенному в 2000 году газопроводу низкого давления ДУ-57.
На момент осуществления Босенко Э.Н. и Босенко А.Н. строительства и последующего присоединения (врезки) газопровода низкого давления к существующему газопроводу низкого давления ДУ-57, являющегося самовольной постройкой, истец Григорьев К.В. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****. Подземный газопровод, ведущий к жилому дому N ** по ул. **** г. Перми, после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером **, остался в границах земельного участка истца. Границы земельного участка с кадастровым номером ** не оспорены, недействительными не признаны.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что спорный объект возведен ответчиками на земельном участке, принадлежащем истцу, без получения соответствующего согласия собственников земельного участка на его возведение. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы истца. Возлагая обязанность на ответчиков по демонтажу подземного газопровода ведущего к жилому дому N ** по ул. **** г.Перми расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером **, суд исходил из того, что строительство спорного газопровода осуществлено по заказу Босенко Э.Н. и Босенко А.Н., самовольная постройка находится в их пользовании. Учитывая риск неисполнения судебного решения ответчиками, суд посчитал возможным возложить на ответчиков меру ответственности за неисполнение судебного акта в виде судебной неустойки.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пунктах 45, 46 Постановления от 29 апреля 2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из смысла приведенных положений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы о том, что газопровод, проложенный по территории земельного участка по ул. **** г. Перми, был построен в рамках государственной программы строительства газопроводов и газификации жилых домов в микрорайонах индивидуальной жилой застройки г. Перми в 1999-2000г.г., программа инвестировалась за счет субвенций, выделяемых администрацией города и внебюджетных источников финансирования, не являются основанием для отмены судебного акта поскольку не свидетельствуют о законности проведенных мероприятий и отсутствии прав собственников земельных участков, по территории которых проведен газопровод. Подземный газопровод и шкафной регуляторный пункт (ШРП), расположенные на земельном участке по адресу: г. Перми, ул. ****, решением суда признаны самовольными постройками, поскольку подземный газопровод и расположенный на нем ШРП возведены на участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в отсутствие разрешений на строительство указанного объекта недвижимости, решений о выделении земельного участка под их строительство, оформления проектной документации на сооружение, не представления объекта к сдаче в эксплуатацию в установленном законом порядке. Решения судов вступили в законную силу. Ответчиками иного суду не представлено.
Технические условия на газификацию жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, путем присоединения к ранее построенному в 2000 году газопроводу низкого давления ДУ-57, который был признан самовольной постройкой, выданы Босенко Э.Н. ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" 09.01.2015 года, т.е. после вступления решения суда в законную силу. Материалы дела не содержат сведений о выделении ответчикам в установленном законом порядке земельного участка, в том числе с использованием части земельного участка с кадастровым номером **, для проведения газопровода низкого давления к своему жилому дому.
Доказательств, подтверждающих отсутствие иной технической возможности подключения жилого дома к системе газоснабжения, не нарушая права истца, ответчиками и третьим лицом ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" суду не представлено.
Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ** имеет вид разрешенного использования - под жилой дом. В подтверждение исковых требований о нарушении прав собственника истцом представлено заключение ООО "Промстройпроект" от 2019 года согласно которому строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, в связи с нахождением на нем подземного газопровода низкого давления диаметром 57мм, невозможно.
Возражая относительно представленного истцом экспертного заключения ООО "Промстройпроект", ответчиками каких-либо допустимых, относимых, неопровержимых доказательств отсутствия нарушения прав и интересов истца не представлено. Подземный газопровод, по которому осуществляется поставка газа к дому ответчиков, расположен на земельном участке истца, использование которого не исключает право собственника в целях разрешенного вида его использования, в том числе под строительство жилого дома.
Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств получения разрешения собственника указанного земельного участка на возведение спорного объекта, равно как не представлено доказательств обращения ответчиков к собственнику земельных участков за подобным разрешением. Следовательно, выводы суда о том, что прохождение газопровода низкого давления через земельный участок истца, нарушает его права, как землепользователя, являются правильными.
Ссылка апеллянта на положения ст. 23 Земельного кодекса РФ, которая предусматривает установление публичного сервитута на земельный участок в целях ремонта коммуникационных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов инфраструктуры, и распространения данных положений на часть земельного участка истца в целях газоснабжения жилых домов в пос. В. Курья, также не влечет оснований для отмены постановленного судом законного решения.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется также с учетом результатов общественных слушаний.
Вместе с тем прямое указание Федерального закона уполномоченным органом не было выполнено, в деле документы о регистрации публичного сервитута как на момент разработки государственной программы строительства газопроводов и газификации жилых домов, проведения ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" работ по строительству газопровода в пос. В. Курья, так и на момент приобретения истцом доли в праве собственности на земельный участок, а также по настоящее время, отсутствуют. Согласно выписки из ЕГРН в сведениях об ограничениях прав на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером **, указано лишь об ограничениях на основании постановления N 138 от 11.03.2010 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства РФ" и постановления N 160 от 24.02.2009г. "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".
Доводы жалобы о том, что суду следовало установить, имеется ли техническая возможность подключения газа в ином месте без нарушения прав других лиц и без нарушения требований промышленной безопасности, судебная коллегия считает несостоятельными. Гражданское процессуальное законодательство РФ устанавливает принцип состязательности процесса, в силу которого стороны должны доказать суду те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обязанности суда входит разъяснение прав и обязанностей сторонами, определения бремени доказывания и распределения его между сторонами. Данные требования судом первой инстанции выполнены, нарушение норм процессуального права не допущено судом. Представление доказательств, подтверждающих возможность сохранения самовольной постройки, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ являлась обязанностью ответчиков. С ходатайствами об оказании помощи в сборе доказательств по делу сторона ответчика не обращалась. Судом установлено, что согласие истца на использование принадлежащего ему земельного участка для осуществления врезки и проходящего по его земельному участку, до настоящего времени не получено. Обстоятельства о нарушении прав истца, установленные судом первой инстанции, не опровергнуты ответчиками и в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что при приобретении земельного участка в собственность Григорьев К.В. был уведомлен о нахождении на нем газовой трубы высокого давления, не являются безусловным доказательством для отмены решения суда, поскольку в силу ст.ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ не исключают возможность защиты прав собственника. Кроме того, после возникновения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером ** решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2009 года и 22.12.2009 года газопровод и шкафной регуляторный пункт, расположенные на данном земельном участке, признаны самовольными постройками, а подключение к самовольно возведенному сооружению осуществлено ответчиками после вступления решения суда в законную силу, т.е. незаконно.
Доводы жалобы о ненадлежащем ответчике судебная коллегия полагает несостоятельным.
Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на Босенко Э.Н. и Босенко А.Н., как лица по чьему заказу было осуществлено строительство спорного газопровода и в чьем пользовании он находится, обязаны устранить нарушение прав истца путем демонтажа подземного газопровода, ведущего к жилому дому N ** по ул. **** г. Перми и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****.
При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объеме. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Босенко Анастасии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
