Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2458/2019
Судья Афанасьева К.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Светловой С. В. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Светловой С. В. удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) включить Светловой С. В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 4 ноября 2002 года по 6 ноября 2002 года, с 6 октября 2008 года по 10 октября 2008 года, с 10 ноября 2008 года по 14 ноября 2008 года, с 24 ноября 2008 года по 28 ноября 2008 года, с 1 декабря 2008 года по 5 декабря 2008 года, с 7 октября 2013 года по 11 октября 2013 года, с 18 ноября 2013 года по 22 ноября 2013 года, с 9 декабря 2013 года по 13 декабря 2013 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Светловой Светланы Владимировны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Светловой С.В., просившей об отмене решения суда в обжалуемой части, представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) Белевой О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Светлова С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) об обязании ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения во Владимирском государственном педагогическом институте им П.И.Лебедева-Полянского с 1 сентября 1989 года по 24 июня 1992 года, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 4 ноября 2002 года по 6 ноября 2002 года, с 6 октября 2008 года по 10 октября 2008 года, с 10 ноября 2008 года по 14 ноября 2008 года, с 24 ноября 2008 года по 28 ноября 2008 года, с 1 декабря 2008 года по 5 декабря 2008 года, с 7 октября 2013 года по 11 октября 2013 года, с 18 ноября 2013 года по 22 ноября 2013 года, с 9 декабря 2013 года по 13 декабря 2013 года, а также просила обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с 9 июля 2018 года.
В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в назначении которой решением ГУ УПФ РФ в г. Владимире (межрайонное) от 22 октября 2018 года N 280956/18 ей необоснованно было отказано.
В судебном заседании истец Светлова С.В. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Владимире Иванова И.В. исковые требования Светловой С.В. не признала, ссылаясь на законность решения от 22 октября 2018 года N 280956/18. Просила Светловой С.В. в иске отказать.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Светлова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в ее специальный стаж периода обучения во Владимирском государственном педагогическом институте им. П.И.Лебедева-Полянского с 1 сентября 1989 года по 24 июня 1992 года, а также о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, считая его в этой части необоснованным, при этом просит вынести новое решение об удовлетворении данных требований. В качестве доводов жалобы ссылается на Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, которое предусматривало зачет в педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и за ним непосредственно следовала педагогическая деятельность. Указывает, что в 1987 году она поступила во Владимирский государственный педагогический институт им. П.И.Лебедева-Полянского, в период обучения, а именно, с 8 августа 1989 года по 31 августа 1989 года работала в должности воспитателя в МБДОУ "Детский сад N 26". Полагает возможным включение части спорного периода обучения в специальный стаж, поскольку вышеуказанным постановлением не оговаривалось, велась ли педагогическая деятельность до начала обучения в ВУЗе, либо в период обучения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Светловой С.В. о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 4 ноября 2002 года по 6 ноября 2002 года, с 6 октября 2008 года по 10 октября 2008 года, с 10 ноября 2008 года по 14 ноября 2008 года, с 24 ноября 2008 года по 28 ноября 2008 года, с 1 декабря 2008 года по 5 декабря 2008 года, с 7 октября 2013 года по 11 октября 2013 года, с 18 ноября 2013 года по 22 ноября 2013 года и с 9 декабря 2013 года по 13 декабря 2013 года лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Рассматривая требование Светловой С.В. о включении в специальный стаж периода обучения во Владимирском государственном педагогическом институте им. П.И.Лебедева-Полянского с 1 сентября 1989 года по 24 июня 1992 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обучению Светловой С.В. в институте педагогическая деятельность не предшествовала, поэтому указанное ею время обучения не может быть включено в педагогический стаж.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован и соответствует требованиям закона.Из материалов дела следует, что в период с 1 сентября 1987 года по 24 июня 1992 года Светлова С.В. обучалась во Владимирском государственном педагогическом институте им. Лебедева-Полянского (л.д. 11, 14).
В период обучения, а именно, с 8 августа 1989 года по 31 августа 1989 года, Светлова С.В. работала воспитателем в МБДОУ "Детский сад N 26" (л.д. 15), что подтверждается соответствующей справкой от 22 июня 2018 года. Запись в трудовой книжке о работе в МБДОУ "Детский сад N 26" отсутствует (л.д. 10-13).
В связи с этим, Светлова С.В. полагает, что время ее обучения в институте после окончания работы в должности воспитателя с 1 сентября 1989 года по 24 июня 1992 года должно быть засчитано в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Однако данный подход к оценке пенсионных прав основан на ошибочном толковании положений пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действующей на момент обращения Светловой С.В. к ответчику, право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 названного Закона установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации
В целях реализации ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" 16 июля 2014 года Правительством РФ было утверждено Постановление N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
Подпунктом "м" пункта 1 Постановления Правительства от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г. применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства").
Пунктом 2 данного Положения предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность (абзац 5).
Следовательно, время обучения в институте (а не его часть) подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени обучения) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность, и если таковая следовала за ним. Временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него.
Однако в рассматриваемом случае эти условия не выполнены, поскольку период педагогической работы истца протекал во время учебы, а не до начала обучения.
Из материалов дела усматривается, что обучению Светловой С.В. в институте педагогическая деятельность не предшествовала, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для включения спорного периода в педагогический стаж.
Факт работы Светловой С.В. в должности воспитателя в МБДОУ "Детский сад N 26" имел место в период с 8 августа 1989 года по 31 августа 1989 года, т.е. в период обучения в педагогическом институте.
До поступления в институт Светлова С.В. педагогической деятельностью не занималась, педагогического стажа не имела. Педагогическая деятельность истца началась 16 августа 1993 года в неполной средней школе N 41 в должности учительницы немецкого языка, что следует из ее трудовой книжки (л.д.10-13).
То, что в период обучения в институте Светлова С.В. осуществляла педагогическую деятельность, работая воспитателем в детском саду, для включения периода ее обучения в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, недостаточно и правового значения не имеет, поскольку временная работа, имевшая место в период обучения в учебном заведении, не свидетельствует о непосредственной педагогической деятельности, имевшей место перед поступлением на учебу.
В абз. 5 п. 2 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 в качестве основания для зачета периода обучения в педагогическом учебном заседании в стаж для досрочного назначения пенсии указано на необходимость работы непосредственно до начала обучения и непосредственно после окончания обучения, но не в период обучения, что имеет место при обучении по очной форме.
Выводы суда в этой части основаны на правильном толковании и применении норм материального права, оснований для их пересмотра судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светловой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи: Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
