Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2458/2019
гор. Брянск 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ОАО "РЖД", филиалу ОАО "РЖД" Московской железной дороги о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1, представителя филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога Тимошенко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала заведующим частного дошкольного образовательного учреждения - Детского сада N ОАО "РЖД". 30.08.2018 года начальником Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужила проверка Брянской транспортной прокуратуры, а также привлечение Государственной инспекции труда в Брянской области Детского сада N ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, тогда как указанное постановление в последующем решением Фокинского районного суда г. Брянска от 19.10.2018 года было отменено. Кроме того, полагает, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности не уполномоченным на это лицом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным приказ начальника Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 30.08.2018 г. NMOCK-108 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; отменить указанное дисциплинарное наказание.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2019 года, с учетом определения суда от 7 мая 2019 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, без надлежащей правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что приказ от 30.08.2018 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора подписан неуполномоченным на то лицом, что влечет его незаконность. Кроме того, указывает на отмену постановления, которым она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, которое в свою очередь являлось основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель филиала ОАО "РЖД" Кардаш Л.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
Представитель филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога Тимошенко С.В. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в должности заведующего частного дошкольного образовательного учреждения - Детского сада N ОАО "РЖД". 30.08.2018 года начальником Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом начальника Московской железной дороги Молдавер В.И. от 30.08.2018 года NМОСК-108 заведующей частного дошкольного образовательного учреждения - Детского сада N ОАО "РЖД" ФИО1 был объявлен выговор в соответствии с п.2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ.
Истец в обоснование иска и в доводах жалобы ссылается на подписание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности неуполномоченным на то лицом. Полагает, что такой приказ вправе издать непосредственно руководитель ОАО "РЖД", но не руководитель филиала.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанному доводу, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ под работодателем понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии с п. 1.4 трудового договора с руководителем частного образовательного учреждения открытого акционерного общества "Российские железные дороги", заключенного между истцом и ОАО "РЖД" 28.12.2016 года, работодателем по договору выступает учреждение - Детский сад N ОАО "РЖД", интересы которого представляет ОАО "РЖД".
В соответствии с п. 23 раздела 4 Порядка назначения на должность (освобождении от должности) руководителей негосударственных (частных) учреждений ОАО "РЖД", а также заключения (расторжения) с ними трудовых договоров и наложения дисциплинарных взысканий, поименованного "Наложение дисциплинарных взысканий на руководителей учреждений ОАО "РЖД", приказ о наложении дисциплинарного взыскания на руководителя негосударственного (частного) учреждения здравоохранения ОАО "РЖД" подписывает начальник железной дороги.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый приказ подписан уполномоченным на то лицом.
Относительно довода жалобы о том, что работодателем истца выступает учреждение - Детский сад N ОАО "РЖД", судебная коллегия исходит из того, что данный факт не отменяет полномочий учредителя ОАО "РЖД", как представляющего интересы учреждения, по назначению на должность, освобождении от должности руководителей негосударственных (частных) учреждений ОАО "РЖД", а также заключения, расторжения с ними трудовых договоров и наложения дисциплинарных взысканий.
Названные полномочия ОАО "РЖД" регламентируются Уставом ЧДОУ "Детский сад N ОАО "РЖД"", нормативными документами учредителя, которые представлены в материалы дела.
Довод жалобы истца об отсутствии оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности также отклоняется судебной коллегией как необоснованный по следующим обстоятельствам. Как следует из положений ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с п.п. 3.1.24. трудового договора с руководителем частного образовательного учреждения ОАО "РЖД" истец обязуется исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативными документами учредителя, уставом учреждения, локальными и нормативными актами учреждения и трудовым договором.
Согласно п.п. 16 п. 73 Устава частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 05.10.2015 г. N 2374 р, заведующий учреждения обеспечивает соблюдение санитарно-гигиенических норм, правил охраны труда.
Согласно положениям п. 2.17 Должностной инструкции заведующего дошкольного образовательного учреждения N, утвержденной заведующим детским са<адрес> ОАО "РЖД" и согласованного с председателем профсоюзного комитета 18.04.2017 г., заведующий дошкольным образовательным учреждением обеспечивает соблюдение работниками правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда.
В соответствии с оспариваемым приказом от 30.08.2018 г. N МОСК-18 основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение истцом обязанностей, выразившееся в несоблюдении нормативных требований охраны труда в части необеспечения работников средствами индивидуальной защиты.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении Государственной инспекции Труда в Брянской области от 09.08.2018 г. N 32/12-78-18-ППР/2 о привлечении Детского сада N ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также в решении Фокинского районного суда г. Брянска от 24.09.2018 г., которыми установлен факт необеспечения работников ЧДОУ "Детский сад N" ОАО "РЖД" средствами индивидуальной защиты.
Ссылку истца на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19.10.2018 года судебная коллегия находит необоснованной, как не отменяющей факт несоблюдения нормативных требований охраны труда.
Так, названным решением суда отменено постановление главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области N32/4-77-18-ПРР/505/3 от 09.08.2018 года по делу в отношении ФИО1, как должностного лица - заведующей ЧДОУ "Детский сад N ОАО "РЖД", об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Брянской области. Основанием для принятия указанного решения послужили нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. При этом, факт отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения установлен не был. В связи с чем, решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19.10.2018 года не может свидетельствовать об отсутствии факта несоблюдения нормативных требований охраны труда, и - как следствие, об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что непосредственно дошкольное образовательной учреждение 9.08.2018 года было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 135 000 рублей по ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 24 сентября 2018 года размер штрафа снижен до 65 000 рублей, который, как пояснил представитель ответчика, в настоящее время оплачен.
Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что выявленные Брянской транспортной прокуратурой и установленные Государственной инспекцией труда нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения заведующим ЧДОУ "Детский сад N" своих должностных обязанностей и отсутствия контроля за соблюдением требований охраны труда. Оснований не согласиться с такими выводами ответчика судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При рассмотрении данного дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ОАО "РЖД", филиалу ОАО "РЖД" Московской железной дороги о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
