Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года №33-2458/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2458/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2019 года, которым
по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество к Гаврильевой А.Е., Винокурову В.Ф., Поповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество к Гаврильевой А.Е., Винокурову В.Ф., Поповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврильевой А.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 240 000 руб. 38 коп., 451 259 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, 232 489 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 937 руб. 50 коп., а всего 986 687 руб. 47 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Винокурова В.Ф., Поповой Е.А., - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения ответчика Гаврильевой А.Е., ее представителя Жарханской А.А., ответчика Винокурова В.Ф., судебная коллегия
установила:
АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих доводов, указал, что _______ между Банком и Гаврильевой А.Е. был заключен кредитный договор N .... В соответствии с кредитным договором заемщиком получены денежные средства в размере **** руб. сроком до _______, под **% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Кредит, предоставленный Гаврильевой А.Е. был обеспечен поручительством Винокурова В.Ф. и Поповой Е.А. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 240 000,38 руб., просроченный основной долг в размере 451 259,69 руб., проценты за пользование кредитом в размере 232,489,90 руб., неустойку в размере 64 576,84 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 33 042,25 руб., всего 1 021 369,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13306,85 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что освобождение ответчиков Винокурова В.Ф. и Поповой Е.А. от исполнения обязанностей по договорам поручительства является незаконным. Оспаривает вывод суда о том, что годичный срок для предъявления иска к поручителям истек.
В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _______ между Банком и Гаврильевой А.Е. был заключен кредитный договор N ..., по которому заемщиком получены денежные средства в размере **** руб., сроком до _______ под **% годовых. По условиям кредитного соглашения заемщиком приняты обязательства о возврате денежных средств ежемесячными платежами по 25 число каждого месяца, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, процентным периодом является каждый период между 26 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 25 числом (включительно) текущего календарного месяца. Ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора.
Начиная с 31.07.2017 оплата кредита по договору заемщиком не производилась, в связи с чем ответчика перед Банком образовалась задолженность.
В обеспечение исполнения кредитного договора с ответчиками Винокуровым В.Ф., Поповой Е.А. были заключены договоры поручительства от _______ N ...-п и N ...-п.
Согласно п. 6.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал образовавшуюся задолженность только с ответчика Гаврильевой А.Е.. В удовлетворении исковых требований к поручителям суд отказал, сославшись на ч.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Суд первой инстанции указал, что последний платеж по кредитному договору от ответчика состоялся 31 июля 2017 года. С этого периода заёмщик перестал исполнять обязательства по уплате долга, в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Между тем банк подал иск только 13 марта 2019 года, тем самым годичный срок для предъявления иска к поручителям истек.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Пунктом 6.2 договоров поручительства определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от _______ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, но установлен срок исполнения основного обязательства, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Из материалов дела следует, что требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору были направлены в адрес заемщика Гаврильевой А.Е., а также поручителей 21.02.2019. В данных требованиях предлагалось в связи с допущением систематических просрочек по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не позднее 04.03.2019 в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору.
Следовательно, с 21.02.2019 должен исчисляться годичный срок для предъявления требований к поручителям о погашении образовавшейся задолженности.
С настоящим иском банк обратился в суд 13.03.2019.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что на момент подачи данного иска поручительства были прекращены, является необоснованным. При разрешении спора суд первой инстанции не учел приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного в части решения.
В связи с этим, решение Якутского городского суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к поручителям, как вынесенное при неправильном применении норм материального права (ч.2 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2019 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество к Гаврильевой А.Е., Винокурову В.Ф., Поповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам Винокурову В.Ф., Поповой Е.А..
В указанной части принять новое решение, которым взыскать солидарно с Гаврильевой А.Е., Винокурова В.Ф., Поповой Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество задолженность по кредитному договору в размере 240 000 руб. 38 коп. - по основному долгу, 451 259 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, 232 489 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 937 руб. 50 коп., всего 986 687 руб. 47 коп.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи А.В. Никодимов
З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка