Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-2458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-2458/2019
от 09 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Гавриловой Екатерины Николаевны на определение Кировского районного суда г.Томска от 17 июня 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г.Томска от 21.02.2019 удовлетворены частично исковые требования Барановой А.П. к Гавриловой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Данным решением постановлено взыскать с Гавриловой Е.Н. в пользу Барановой А.П. денежные средства в размере 95753,10 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю Барановой А.П. "Тойота Платц", госномер /__/; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3072,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2254,80 руб., почтовые расходы в размере 107,86 руб. С Гавриловой в пользу ООО "Томский экспертный центр" также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12025, 60 руб.
С Барановой А.П. в пользу ООО "Томский экспертный центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3974,4 руб.
Гаврилова Е.Н обратилась в суд с двумя заявлениями - о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, сославшись на трудное материальное положение.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 24.05.2019 заявления Гавриловой Е.Н. об рассрочке и об отсрочке исполнения решения объединены в одно производство.
Обжалуемым определением Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2019 в удовлетворении ходатайств о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Гаврилова Е.Н. просит определение Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2019 отменить, принять новое об удовлетворении заявлений.
В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел только одно заявление об отсрочке платежа, однако было подано два заявления: об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда. Также ссылается на тяжелое материальное положение в связи с нахождением в декретном отпуске и наличием банковских долговых обязательств.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что арендует жилье, поскольку личное отсутствует.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих ы деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, разъяснено, что согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 N104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х." закрепил, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. При этом, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основании соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса интересов должника и взыскателя. Следовательно, отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, основаниями для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнить решение суда не представляется возможным.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 21.02.2019 постановлено взыскать с Гавриловой Е.Н. в пользу Барановой А.П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 95753,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3072,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2254,80 руб., почтовые расходы в размере 107,86 руб. С Гавриловой в пользу ООО "Томский экспертный центр" также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12025, 60 руб.
На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС N023444646 (л.д. 168).
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд принял во внимание, что заявителем не предоставлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности исполнения решения суда должником, в том числе о невозможности исполнения решение суда иными способами. Нахождение в декретном отпуске, а также наличие кредитных обязательств не являются достаточными основаниями для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.
Одновременно суд учел, что не было представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.
Оснований ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о рассмотрении судом только одного заявления об отсрочке платежа противоречит материалам дела, поскольку определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 24.05.2019 объединены в одно производство заявления Гавриловой Е.Н. о рассрочке и об отсрочке исполнения решения.
Обязательства по аренде жилья, сами по себе не относятся к обстоятельствам, делающим невозможным исполнение решения, в связи с чем не являются основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении заявлений Гавриловой Е.Н. суд принял во внимание отсутствие имущества у должника. Данное обстоятельство суд не принял во внимание как исключительное обстоятельство, чему привел соответствующие мотивы, оснований с которыми не соглашаться у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо гарантий исполнения решения суда в будущем заявителем не приведено.
Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения заявления не установлено обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не представлено доказательств в подтверждение тяжелого финансового положения должника.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриловой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
