Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2458/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Букреевой Е.В.
Судей - Брынцевой Н.В., Рязанцевой О.А.
При секретаре - Бабенко А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петровой Светланы Станиславовны, Петрова Василия Сергеевича к Мезенцеву Алексею Владимировичу и Мезенцевой Ирины Васильевны об устранении препятствий и взыскании убытков, а также по встречному исковому заявлению Мезенцева Алексея Владимировича и Мезенцевой Ирины Васильевны к Петровой Светлане Станиславовне, Петрову Василию Сергеевичу и Писаревой Елене Анатольевне об определении порядка пользования земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Мезенцева А.В. и Мезенцевой И.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Петровой Светланы Станиславовны, Петрова Василия Сергеевича к Мезенцеву Алексею Владимировичу и Мезенцевой Ирине Васильевне об устранении препятствий, определении порядка пользования земельным участком, взыскании убытков, а также встречные уточненные исковые требования Мезенцева Алексея Владимировича, Мезенцевой Ирины Васильевны к Петровой Светлане Станиславовне, Петрову Василию Сергеевичу и Писаревой Елене Анатольевне об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить в части:
Обязать ответчика Мезенцева А.В. и Мезенцеву И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу <адрес> путем демонтажа калитки, препятствующей проходу на земельный участок.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу <адрес> на основании заключения эксперта ФБУ "Курской лаборатории судебной экспертизы" N165/16.1-2, 1904/27.1-2 от 28.03.2019 года согласно варианту N1 схемы N3, указанного заключения.
В остальной части требований, заявленных сторонами истца и ответчика - отказать.
Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, оставить за каждой из сторон"
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Мезенцевой И.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Мезенцева А.В. по доверенности Гончаровой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Петровой С.С. и Петрова В.С. по доверенностям Петрова С.В., третье лицо Петрову И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Петрова С.С. и Петров В.С. обратились в суд с требованиями к Мезенцеву А.В. и Мезенцевой И.В. с учетом уточнений об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Петрова С.С. является сособственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> в размере 100/614 доли. Иными участниками общедолевой собственности является Писарева Е.А. (200/614 долей); Мезенцев А.В. (314/1842 долей); Мезенцева И.В. (314/1842 долей); несовершеннолетняя Мезенцева В.А (314/1842 долей); несовершеннолетняя Демидова В.Е. (314/1842 долей). Петров В.С. является собственником домовладения и земельного участка расположенного по адресу <адрес>. На территории домовладения по адресу <адрес> проживает их сын Петров С.В., его супруга Петрова И.В. и их сын Петров С.С. Домовладение имеет общий вход на земельный участок, с невозможностью определения отдельного прохода. Порядок пользования общим земельным участком между сособственниками не определен. Мезенцев А.В. самовольно, без какого-либо согласия собственников и проживающих в домовладении лиц, установил на участке ограждение из глухого профлиста, с закрывающейся калиткой на замок, тем самым ограничил их доступ на земельный участок, а также ограничил пользование общим чердаком. Кроме того, из-за того, что проход к домовладению Мезенцевых находится после их входа в их часть дома, Мезенцев А.В. умышленно провозит принадлежащий ему мопед мимо их ступеней, из-за чего ступени оказались разрушены. Для восстановления ступеней ими были потрачены денежные средства в сумме 7000 рублей. Кроме того, ответчиком Мезенцевым А.В. был установлен навес над его входной дверью, из-за длины и наклона указанного навеса осадки в виде дождя и снега стекают на территорию домовладения <адрес>, тем самым подмывая цветочную клумбу.
Просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу <адрес> в виде демонтажа калитки, препятствующей проходу на земельный участок. Определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями всех сособственников домовладения, согласно заключению судебной экспертизы N1652/16.1-2 от 28.03.2019 года схемы N3 Вариант N1. Взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 4900 рублей, расходы на государственную пошлину, убытки в сумме 7000 рублей, расходы на печать фотографий в сумме 432 рубля в пользу истца Петровой С.С. Обязать ответчиков Мезенцева А.В. и Мезенцеву И.В. уменьшить по длине навес, расположенный над входом в их домовладение, обеспечив отвод для талых и дождевых вод на территорию домовладения по адресу <адрес>, взыскать с Мезенцева А.В. государственную пошлину в сумме 300 рублей в пользу истца Петрова В.С.
В судебном заседании истец Петрова С.С., ее представитель (третье лицо) Петров С.В., третье лицо Петрова И.В. поддержали уточенные исковые требования в части, указав, что требование относительно уменьшения по длине навеса, расположенного над входом в домовладение Мезенцевых и оборудования его отводом для стока талых и дождевых вод с выводом на территорию домовладения по адресу <адрес> они в настоящий момент не поддерживают, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанный навес ответчиками укорочен и оборудован желобом.
Ответчики Мезенцев А.В., Мезенцева И.В. предъявили встречный иск к Петровой С.С., Петрову В.С. и Писаревой Е.А. об определении порядка пользования земельным участком, с учетом уточнения, просили определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> между собственниками следующим образом: Писаревой Е.А. предоставить в пользование земельный участок в размере 234 кв.м, истцам Мезенцевым А.В. и И.В. предоставить в пользование земельный участок размером 308 кв.м, ответчику Петровой С.С.- 60 кв.м, земельный участок размером 12 кв.м предоставить истцу и ответчику Петровой С.С. в общее пользование.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Мезенцев А.В. и Мезенцева И.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
По смыслу данной нормы порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.
Судом установлено, что Петрова С.С. является сособственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> в размере 100/614 доли. Иными участниками общедолевой собственности является Писарева Е.А. (200/614 долей); Мезенцев А.В. (314/1842 долей); Мезенцева И.В. (314/1842 долей); несовершеннолетняя Мезенцева В.А (314/1842 долей); несовершеннолетняя Демидова В.Е. (314/1842 долей), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.11.2009 года и от 21.05.2015 года.
На территории домовладения по адресу <адрес> проживает сын собственника Петровой С.С. - Петров С.В. и его семья супруга Петрова И.В. и их сын Петров С.С.
Домовладение <адрес> имеет общий вход на земельный участок, с невозможностью определения отдельного прохода для собственников Мезенцевых и Петровой С.С.
При рассмотрении настоящего дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза - заключение N1652/16.1-2, 1904/27.1-2 от 28.03.2019 года ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России.
Экспертом было предложено 2 варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с идеальными долями сособственников в праве общей долевой собственности.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований как основных, так и встречных об определении порядка пользования спорным земельным участком согласно схемы N3 приложения N2, суд мотивировал тем, что данный вариант является оптимальным для всех собственников указанного домовладения, поскольку обеспечивает общий проход к частям земельного участка, выделяемым в пользование сторонам, а также дает им возможность максимально изолировать части используемых ими домовладений и земельных участков друг от друга, путем установки ограждений.
Кроме того, при определении порядка пользования земельным участком по варианту в соответствии со схемой N3 приложения N2 экспертизы NN1652/16.1-2 от 28.03.2019 года затраты на оборудование входа на чердак общего пользования домовладения N57 расположенного по <адрес>, а также на перенос входа в кв. N2 на старое место, для обеспечения прохода не менее 75 см. дополнительные затраты ложатся на собственника Петрову С.С., произвести которые она согласна.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Поскольку ответчиками Мезенцевой А.В. и Мезенцевым И.В. на земельном участке установлена калитка, препятствующая проходу на земельный участок, суд обоснованно обязал ответчиков демонтировать данную калитку.
Учитывая, что заключение эксперта являлось необходимым при разрешении данного спора как для истцов, так и для ответчиков, заключение эксперта положено в основу решения суда, требования истцов и встречные исковые требования удовлетворены частично, то исходя из специфики спора, суд пришел к выводу о необходимости оставить все понесенные по делу судебные расходы за каждой из сторон спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Мезенцева А.В., Мезенцевой И.В. в той части, что суд необоснованно отказал им в назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с возможностью определить порядок пользования земельным участком без учета наличия на территории, принадлежащего им хозяйственного строения, несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.
Как следует из материалов дела, заключение эксперта N1652/16.1-2, 1904/27.1-2 от 28.03.2019 года ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, положенное в основу решения суда, содержит подробное описание объекта исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование проводилось с осмотром и необходимыми замерами с выездом к объектам исследования, проведена в присутствии истцов и ответчиков.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы, не установлено.
При этом доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о возможности определить порядок пользования земельным участком без учета наличия на территории, принадлежащего им хозяйственного строения, несостоятельны, поскольку данное строение расположено на земельном участке, выделенном им в пользование, на момент проведения экспертизы не демонтировано.
Решение суда истцом Петровой С.С. в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ответчиков Мезенцева А.В. и Мезенцевой И.В. в сумме 7000 рублей за разрушенные ступени не обжалуется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Мезенцева А.В. и Мезенцевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
