Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-2458/2019, 33-14/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-14/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Петрову Дмитрию Алексеевичу, Кориганову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Петрова Дмитрия Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ПАО "Совкомбанк" Устименко Е.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Петрову Д.А., Кориганову С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 22.06.2018 г. в размере 11 621 799, 27 руб., в том числе:
- суммы просроченного основного долга в размере 9 950 684, 94 руб., суммы процентов на просроченный основной долг, начисленных с 04.04.2019 г. по 07.06.2019 г. включительно по ставке 18 % годовых в размере 318 967, 17 руб., суммы процентов, начисленных с 08.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 9 950 684, 94 руб. по ставке 18 % годовых, пени на просроченный основной долг в размере 1 293 589, 04 руб., начисленные за период с 04.04.2019 г. по 07.06.2019 г. включительно, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 9 950 684, 94 руб. с 08.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты, начисленные за период с 09.05.2019 г. по 07.06.2019 г. включительно в размере 8558, 13 руб., штрафа за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" и ООО "Спецдорстроймонтаж" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от 22.06.2018 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: сумма лимита 10 000 000 рублей, срок действия лимита 282 дня с даты открытия кредитной линии, т.е. до 03.04.2019 г., срок действия кредитного транша: не менее 30 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита. Процентная ставка установлена за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита - 12 % годовых; за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части - 18 % годовых. Договор заключен посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита в полном объеме была выдана заемщику 25.06.2018 г. на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Петровым Д.А. и Коригановым С.А., по которым поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств. 03.04.2019 г. заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, чем допустил образование просроченной задолженности. 17.05.2019 г. в адрес заемщика и 15.05.2019 г. в адрес поручителей были направлены претензии, однако в настоящее время обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов не исполнены. ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ООО Банк "СКИБ" в связи с прекращением деятельности ООО Банк "СКИБ" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". Ссылаясь на положения гражданского законодательства об исполнении обязательств и поручительстве, условия договора, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 августа 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Петрову Д.А., Кориганову С.А. удовлетворены частично. С Петрова Дмитрия Алексеевича, Кориганова Сергея Александровича солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22 июня 2018 года N по состоянию на 07 июня 2019 г. в размере 10 678 210, 23 руб., в том числе 9 950 684, 94 руб. - просроченный основной долг, 318 967, 16 руб. - проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 04.04.2019 г. по 07.06.2019 г., 350 000 руб. - пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 04.04.2019 г. по 07.06.2019 г., 8558, 13 руб. - пени на просроченные проценты, начисленные за период с 09.05.2019 г. по 07.06.2019 г., 50000 руб. - штраф за возникновение просрочки. С Петрова Дмитрия Алексеевича, Кориганова Сергея Александровича солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты, начисленные с 08 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу по ставке 18 % годовых. С Петрова Дмитрия Алексеевича, Кориганова Сергея Александровича солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 8 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Петрову Дмитрию Алексеевичу, Кориганову Сергею Александровичу о взыскании пени в большем размере отказано. С Петрова Дмитрия Алексеевича, Кориганова Сергея Александровича солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.
В апелляционной жалобе Петров Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что о судебных заседаниях он не был извещен судом первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с представленными истцом документами и представить доказательства в обоснование своей позиции по делу. С марта 2019 года он зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москва. Указывает, что Арбитражным судом г. Москвы с основного должника были взысканы суммы долга, процентов и неустойки, в связи с чем исковые требования истца не подлежали удовлетворению. Также не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, полагая присужденную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ходатайствует о снижении неустойки до 139240,49 руб., поскольку затраты истца за пользование суммой кредита полностью компенсированы присужденной суммой процентов, за нарушение условий договора с ответчика взыскан штраф, материальных выгод от пользования кредитом он не получил, истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, требующих возмещения ответчиками в размере, большем, чем проценты по кредиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Судом установлено, что 22 июня 2018 года между ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" и ООО "Спецдорстроймонтаж" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от 22.06.2018 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: сумма лимита 10 000 000 рублей, срок действия лимита 282 дня с даты открытия кредитной линии, т.е. до 03.04.2019 г., срок действия кредитного транша: не менее 30 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита. Процентная ставка установлена: за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита - 12 % годовых; за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части - 18 % годовых.
Договор заключен посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.
Сумма кредита в полном объеме была выдана заемщику 25.06.2018 г. на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Петровым Д.А. и Коригановым С.А., по которым поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств. 03.04.2019 г. заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, чем допустил образование просроченной задолженности. 17.05.2019 г. в адрес заемщика и 15.05.2019 г. в адрес поручителей были направлены претензии, однако в настоящее время обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов не исполнены.
Начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (п. 2.1 договора).
Проценты за пользование кредитом с даты открытия кредитной линии/установления лимита, по дату возврата кредита начисляются ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца (периодами начисления, равными календарным месяцам) и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты (п. 1.1.7).
Согласно п. 1.1.15 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита - 50000 рублей.
22.06.2018 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Петровым Д.А. и Коригановым С.А., по которым поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств.
Сумма кредита в полном объеме была выдана заемщику ООО "Спецдорстроймонтаж" 25.06.2018 г. на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.
03.04.2019 г. заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, чем допустил образование просроченной задолженности.
12 ноября 2018 года ООО Банк "СКИБ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".
17.05.2019 г. в адрес заемщика и 15.05.2019 г. в адрес поручителей были направлены претензии, однако в настоящее время обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов не исполнены.
По состоянию на 07 июня 2019 года задолженность составляла 11 621 799,27 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 9 950 684, 94 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 04.04.2019 г. по 07.06.2019 г. включительно по ставке 18 % годовых в размере 318967,16 руб., проценты, начисленные с 08.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 9 950 684, 94 руб. по ставке 18 % годовых, пени на просроченный основной долг в размере 1 293 589, 04 руб., начисленные за период с 04.04.2019 г. по 07.06.2019 г. включительно, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 9 950 684, 94 руб. с 08.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты, начисленные с 09.05.2019 г. по 07.06.2019 г. включительно в размере 8558,13 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года с ООО "Спецдорстроймонтаж" в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от 22.06.2018 г. в размере 11 613 241 руб. 14 коп., из которых:
сумма просроченного основного долга - 9 950 684, 94 руб.,
сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 04.04.2019 г. по 07.06.2019 г. включительно по ставке 18 % годовых, в размере 318 967 руб. 16 коп.,
проценты, начисленные с 08.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу по ставке 18 % годовых,
пени на просроченный основной долг в размере 1 293 589, 04 руб., начисленные за период с 04.04.2019 г. по 07.06.2019 г. включительно,
пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу с 08.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,
штраф за возникновение просрочки в размере 50000 руб.,
расходы по уплате госпошлины в размере 81066 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года ООО "Спецдорстроймонтаж" признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Симанков В.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Спецдорстроймонтаж" требования ПАО "Совкомбанк" в общем размере 13 950 684 руб. 18 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения должником и поручителями принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о взыскании заявленных сумм задолженности с ответчиков в солидарном порядке, снизив размер пени на просрочку уплаты основного долга.
Оснований признать эти выводы незаконными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела видно, что поручитель Петров Д.А., являющийся генеральным директором должника, и Кориганов С.А. - учредитель должника, обязались отвечать за исполнение заемщиком ООО "Спецдорстроймонтаж" всех его обязательств перед ОАО ООО Банк "СКИБ" солидарно в том же объеме, что и заемщик, в том числе по обязательствам по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Поскольку должником не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
То обстоятельство, что требования банка к основному должнику удовлетворены решением арбитражного суда и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, не является исполнением обязательства по возврату денег.
Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ООО "Спецстроймонтаж" и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.
Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.
Таким образом, взыскание долга с основного должника и установление требований банка в деле о банкротстве заемщика ООО "Спецдорстроймонтаж" обязательства поручителей не прекращает.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд этим правом воспользовался, и посчитав заявленную ко взысканию с поручителей пени, начисленную на просроченный основной долг, в сумме 1 293 589,04 руб. явно завышенной, снизил ее размер до 350 000 рублей.
Принимая во внимание общую сумму основного долга 9 500 000 руб., оснований признать и эту сумму завышенной, у судебной коллегии не имеется, поскольку она не превышает 4 % от суммы задолженности (или 24% годовых). Разовый штраф 50 000 рублей практически не изменяет процент взысканных санкций.
Таким образом, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части доводов о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки.
Также коллегия находит доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание Петрова Д.А., который повестку не получал, не основанными на законе.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как видно из договора поручительства, Петров Д.А указал в качестве места своего жительства адрес регистрации: <адрес>, и взял на себя обязательство уведомить Банк в 5-дневный срок в случае изменения адреса регистрации и фактического адреса проживания.
О смене адреса регистрации и места своего жительства Петров Д.А. Банк не оповещал.
В ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в УФМС России по Вологодской области, из ответа на который суд узнал, что Петров Д.А. снят с регистрационного учета по указанному в договоре поручительства адресу. Однако сведений о новом месте жительства ответчика у суда не имелось. В связи с этим суд правомерно направил повестку, исковое заявление и приложенные к нему документы по последнему известному месту жительства. Повестка вернулась в суд за истечением срока хранения.
Между тем это извещение, исходя из вышеприведенных правовых положений, следует считать полученным.
Таким образом, ответчик Петров Д.А. не узнал о нахождении дела в суде по своей вине, поскольку не оповестил Банк о смене места своего жительства.
В заседание суда апелляционной инстанции Петров Д.А. также не явился, извещение по указанному им адресу в г. Москва не получил, оно вернулось в суд за истечением срока хранения.
Принимая во внимание, что иные данные о месте фактического проживания, о наличии телефона (указанный в договоре поручительства телефон не отвечает) ответчиком суду предоставлены не были, согласия на получение извещений из суда посредством СМС-уведомлений ответчик не давал, сведения о времени и месте рассмотрения дела направлялись на указанный в заявлении о направлении копии решения адрес электронной почты, коллегия посчитала возможным признать его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и не явившимся в судебное заседание без уважительных причин.
Извещенные по имеющимся в деле адресам ООО "Спецдорстроймонтаж" и Кориганов С.А. также повестки не получили (не явились в отделение почтовой связи за их получением), поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие.
Учитывая вышеизложенное, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
